Церковный календарь
Новости


2019-07-20 / russportal
И. А. Ильинъ. "Наши задачи". Томъ 1-й. Статья 70-я (1956)
2019-07-20 / russportal
И. А. Ильинъ. "Наши задачи". Томъ 1-й. Статья 69-я (1956)
2019-07-20 / russportal
И. А. Ильинъ. "Наши задачи". Томъ 1-й. Статья 68-я (1956)
2019-07-20 / russportal
И. А. Ильинъ. "Наши задачи". Томъ 1-й. Статья 67-я (1956)
2019-07-20 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). "Слова и рѣчи". Томъ 3-й. Слово 42-е (1975)
2019-07-20 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). "Слова и рѣчи". Томъ 3-й. Слово 41-е (1975)
2019-07-20 / russportal
Ген. А. И. Деникинъ. «Очерки Русской Смуты». Томъ 1-й. Глава 28-я (1921)
2019-07-20 / russportal
Ген. А. И. Деникинъ. «Очерки Русской Смуты». Томъ 1-й. Глава 27-я (1921)
2019-07-20 / russportal
Ген. А. И. Деникинъ. «Очерки Русской Смуты». Томъ 1-й. Глава 26-я (1921)
2019-07-20 / russportal
Ген. А. И. Деникинъ. «Очерки Русской Смуты». Томъ 1-й. Глава 25-я (1921)
2019-07-19 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Отъ Двуглаваго Орла..." Томъ III-й, Ч. 6-я, Гл. 22-я (1922)
2019-07-19 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Отъ Двуглаваго Орла..." Томъ III-й, Ч. 6-я, Гл. 21-я (1922)
2019-07-19 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Отъ Двуглаваго Орла..." Томъ III-й, Ч. 6-я, Гл. 20-я (1922)
2019-07-19 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Отъ Двуглаваго Орла..." Томъ III-й, Ч. 6-я, Гл. 19-я (1922)
2019-07-19 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). "Слова и рѣчи". Томъ 3-й. Слово 40-е (1975)
2019-07-19 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). "Слова и рѣчи". Томъ 3-й. Слово 39-е (1975)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - суббота, 20 iюля 2019 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 12.
Церковная письменность Русскаго Зарубежья

Л. Д. Перепелкина.
ЭКУМЕНИЗМЪ — ПУТЬ, ВЕДУЩІЙ ВЪ ПОГИБЕЛЬ.
(СПб., 1992).

I. Участіе въ дѣлахъ тьмы.

«Мерзость запустѣнія на святомъ мѣстѣ», реченная пророкомъ Даніиломъ, связывается нашими современниками, особенно русскими, прежде всего съ разрушенными и оскверненными храмами нашей земли.

Есть и другое, святоотеческое толкованіе этихъ пророческихъ словъ: «мерзость запустѣнія» во святомъ мѣстѣ — это епископскія каѳедры, занятыя недостойными іерархами. Это толкованіе приходитъ на умъ всякій разъ, когда видишь каноническія отступленія «православныхъ» экуменистовъ, ихъ экуменическую «любезность», доходящую до молитвеннаго общенія не только съ инославными, но и съ явными идолопоклонниками, оккультистами и колдунами, какъ это имѣло мѣсто на послѣднихъ двухъ экуменическихъ ассамблеяхъ въ Ванкуверѣ и Канберрѣ.

Только духовные слѣпцы могутъ не содрогнуться отъ апокалиптическаго ужаса, экуменическихъ встрѣчъ и ассамблей, каждая изъ которыхъ неизмѣнно знаменуетъ собою новую степень духовной деградаціи.

Трудно повѣрить, что, молясь съ инославными, іерархи и клирики Московской Патріархіи, Константинополя и др. поборники «Экуменическаго братства» не знаютъ или забываютъ, что эти молитвы запрещены многими каноническими правилами. Въ частности, 10-е Апостольское правило гласитъ: «Аще кто съ отлученнымъ отъ общенія Церковнаго помолится, хотя бы то было въ домѣ: таковый да будетъ отлученъ». А согласно 45-му Апостольскому правилу «Епископъ, или пресвитеръ, или діаконъ, съ еретиками молившійся, токмо, да будетъ отлученъ. Аще же позволитъ имъ дѣйствовать что-либо, яко служителямъ Церкви: да будетъ изверженъ [1].

/с. 4/ Сознаютъ ли эти іерархи, приносившіе при хиротоніи архіерейскую присягу до смерти блюсти каноны, правила святыхъ Отцовъ, преданія церковныя, уставы святые и чины Православной Церкви [2], что совмѣстно молясь и лобызаясь въ православныхъ храмахъ съ католиками, лютеранами, баптистами, пятидесятниками и прочими еретиками, они предаютъ святое Православіе? Сознательно ли пренебрегаютъ они анаѳемами и клятвами святыхъ Отцовъ, подъ которыми находятся ихъ «экуменическіе братья», отступившіе отъ Единой, т. е. единственной (unicum) Святой Соборной и Апостольской Церкви?

«Блаженъ мужъ, иже не иде на совѣтъ нечестивыхъ» — первыя слова перваго псалма Псалтири. Случайно ли, что божественный пророкъ-псалмопѣвецъ поставилъ ихъ первыми? У Бога случая нѣтъ. Славить Бога, право славить Его невозможно на «совѣтѣ нечестивыхъ». И пусть не говорятъ экуменисты изъ Московской Патріархіи, что на «совѣтѣ нечестивыхъ», во Всемірномъ Совѣтѣ Церквей, они «свидѣтельствуютъ о Православіи». Нѣтъ, они участвуютъ въ дѣлахъ тьмы, стремящейся объединить всѣ неправды и ереси міра въ единую всемірную «церковь» безъ Христа. Объ этомъ убѣдительно говорятъ факты. Объ этомъ въ минуту откровенности говорятъ и сами экуменисты. Такъ, предсѣдатель Отдѣла внѣшнихъ церковныхъ сношеній Московской Патріархіи митрополитъ Смоленскій Кириллъ (Гундяевъ) на VII Ассамблеѣ ВСЦ въ Канберрѣ открыто назвалъ Всемірный Совѣтъ Церквей «колыбелью единой церкви» [3].

Извѣстно, что экуменисты хотятъ сгладить межконфессіональныя различія и противорѣчія и поэтому предпринимаютъ попытки исказить наши догматы, а также измѣнить каноны и вѣковыя православныя преданія, т. е. отнять у насъ то, безъ чего немыслима Церковь Христова. «Совѣтъ нечестивыхъ» знаетъ, чтó самое драгоцѣнное у Православной Церкви, поэтому и посягаетъ на ея догматы и каноны. Вѣдь великая заслуга Православія состоитъ какъ разъ въ томъ, что оно съ момента основанія Святой Церкви и до нашихъ дней вѣрно хранитъ Богооткровенное ученіе и Священное Преданіе неизмѣнными. «Что вы слышали отъ начала, то и да пребываетъ въ васъ; если пребудетъ въ васъ то, что вы слышали отъ начала, то и вы пребудете въ Сынѣ и въ Отцѣ» (1 Іоан. 2, 24) (См. стр. 30-31). «Держи, что имѣешь» (Откр. 3, 11) — это завѣщаніе имѣетъ огромное значеніе для Православія. По мнѣнію церковныхъ обновленцевъ и либераловъ, «держать» и «хранить» равнозначны консерватизму и косности. «Для православнаго сознанія, однако, понятіе это динамично — въ храненіи содержится неудержимое стремленіе всегда, до конца, быть вѣрнымъ Истинѣ и на основаніи хранимаго быть вооруженнымъ и готовымъ отвѣчать на всѣ новые и часто прикровенные потребности и вопросы, встающіе передъ нами ежедневно» [4].

/с. 5/ Церковь Христова есть «столпъ и утвержденіе истины» (1 Тим. 3, 15). Она, по словамъ святителя Ѳеофана Затворника, «есть Церковь Бога живаго, Который есть Богъ истины или самая истина. Все истинно въ ней. Въ другомъ гдѣ-либо мѣстѣ не ищи истины» [5]. Экуменисты же утверждаютъ, что любыя вѣроисповѣданія, въ томъ числѣ и языческія, — «поскольку Богъ единъ» — заключаютъ въ себѣ свою истину и поэтому призываютъ христіанъ быть снисходительными къ вѣрѣ другихъ.

Терпимый къ духовнымъ отступленіямъ экуменизмъ лишь утверждаетъ неправославныхъ въ ихъ заблужденіяхъ, соглашаясь съ тѣмъ, будто эти поклонники анаѳематствованныхъ святыми Отцами ересей также принадлежатъ къ Церкви Христовой.

Снисходительность «православныхъ» экуменистовъ, призванная «преодолѣвать духовныя баррикады» [6], противорѣчитъ строгости, завѣщанной намъ Самимъ Господомъ, въ отношеніи къ нераскаяннымъ грѣшникамъ: «Аще же и Церковь не послушаетъ, буди тебѣ якоже язычникъ и мытарь» (Матѳ. 18, 17). Подобно Христу, Его святые ученики также призывали къ духовной зоркости и строгости: св. Іоаннъ Богословъ (2 Іоан. 1, 10), св. Ап. Павелъ (2 Сол. 3, 6), причемъ въ Посланіи къ Галатамъ Апостолъ Павелъ предаетъ анаѳемѣ всякаго исказителя ученія Христова: «Кто благовѣствуетъ вамъ не то, что вы приняли, анаѳема да будетъ» (Гал. 1, 9).

II. Дѣленіе недѣлимаго хитона Христова, Его единой Церкви.

Экуменисты, ставя подъ сомнѣніе православный догматъ, что только Православная Церковь является «единой, святой, соборной и апостольской Церковью», утверждаютъ, будто «Церковь потеряла свое единство и нынѣ существуетъ лишь въ расколахъ (схизмахъ) — восточный расколъ, папскій расколъ, англиканскій расколъ» [7]. Богословствующіе либералы смотрятъ на всякую ересь какъ на новую «вѣтвь» Христовой Церкви и даютъ право каждой такой отдѣльной части называться «церковью». Даже орѳографически они теперь «уравнены въ правахъ»: ЖМП и другіе экуменическіе журналы пишутъ ихъ съ заглавной буквы.

Инославные же экуменическіе теоретики, будучи внѣ Церкви, не хотятъ и не способны понять, что ихъ отдѣлившіяся вслѣдствіе ересей общности отпали отъ Церкви и вновь соединиться съ ней могутъ лишь посредствомъ покаянія и отреченія отъ всѣхъ своихъ заблужденій. Въ своемъ же нынѣшнемъ состояніи онѣ не имѣютъ права именовать себя церквами, будучи лжецерквами, тогда какъ истинная Христова Церковь, отсѣкая отъ себя еретиковъ, продолжаетъ существовать какъ цѣлостная, внутренне единая въ вѣрѣ, нераздѣльная Церковь.

/с. 6/ Экуменическая «теорія вѣтвей» (branch-theory), согласно которой Церковь раздѣлена на православную, римокатолическую и протестантскую «вѣтви», находится въ полномъ противорѣчіи съ ученіемъ Православной Церкви. Единство и единственность Православной Церкви всегда исповѣдовались, начиная со святыхъ Апостоловъ, всѣми святыми Отцами и учителями Церкви. Этимъ и объясняется пламенная ревность святыхъ Отцовъ, проявляемая при всякомъ отдѣленіи и отпаденіи отъ Церкви, равно какъ и ихъ строгое отношеніе къ ересямъ и расколамъ.

Великій современный православный богословъ архимандритъ д-ръ Іустинъ Поповичъ говоритъ, что «какъ у Господа Христа не можетъ быть нѣсколько тѣлъ, такъ у Него не можетъ существовать нѣсколько церквей... Отсюда, раздѣленіе Церкви онтологически, по существу, невозможно. Раздѣленія Церкви никогда не было и не можетъ быть; существовали и будутъ существовать лишь отпаденія отъ Церкви... Такимъ образомъ отпали отъ Церкви гностики, аріане, духоборцы, монофизиты, иконоборцы, римокатолики, протестанты, уніаты и... всѣ прочіе отщепенцы, принадлежащіе къ еретико-раскольничьему легіону» [8].

Допускаемый и одобряемый экуменизмомъ богословскій плюрализмъ есть ничто иное, какъ релятивизація истины, попытка превратить Божественную Истину въ нѣчто относительное, компромиссное.

Святитель Маркъ Ефесскій, отстоявшій Православіе въ одно изъ самыхъ опасныхъ для Православной Церкви временъ, говорилъ: «Никогда, о человѣкъ, то, что относится къ Церкви, не исправляется чрезъ компромиссы: нѣтъ ничего средняго между Истиной и ложью» [9].

Зато профессоръ догматики Ленинградской (въ настоящее время — Санктъ-Петербургской) Духовной Академіи протоіерей Ливерій Вороновъ уже 20 лѣтъ назадъ открыто призывалъ разграничить «вселенски обязательные догматы (necessaria) отъ прочихъ истинъ вѣроученія», которыя онъ относитъ къ разряду «сомнительныхъ» (dubia). Въ связи съ предлагаемымъ имъ пересмотромъ Священнаго Преданія, которое проф. Ливерій Вороновъ именуетъ «разнообразнымъ», онъ пишетъ, что такой пересмотръ «долженъ совершаться въ духѣ смиреннаго (!) осознанія необходимости соборнымъ разумѣніемъ устранить тѣ исторически возникшія неточности или преувеличенія въ методахъ или результатахъ богословствованія, которыя, быть можетъ (!), сослуживъ полезную службу дѣлу защиты Православія въ прошломъ, становятся нынѣ своего рода помѣхами на пути къ осуществленію Церковью ея великой просвѣтительной миссіи въ мірѣ» [10].

/с. 7/

III. «Причастіе еретиковъ — есть пища бѣсовъ».

«Православные» экуменисты все чаще обнаруживаютъ безразличіе къ истинамъ нашего вѣроученія. Это дѣлаетъ возможными ихъ кощунственные «богословскіе» діалоги съ представителями «монотеизма» — іудаистами и магометанами и даже съ идолопоклонниками — буддистами. Духовная теплохладность этихъ церковныхъ «дипломатовъ» позволяетъ имъ признавать Святыя Таинства у еретиковъ. Тѣмъ самымъ «православные» экуменисты грѣшатъ противъ 9-го члена Сѵмвола Вѣры, поскольку они не исповѣдуютъ Единой, т. е. единственной Церкви, исключительно хранящей всѣ Святыя Таинства. Владыка Митрополитъ Виталій (Устиновъ) говоритъ, что «Святые Отцы нарочито вставили Никео-Цареградскій Сѵмволъ вѣры въ Божественную Литургію и въ другія ежедневныя богослуженія, какъ молитву, чтобы связать въ такой совершенной идеальной краткости выраженное все полностью православное вѣроученіе, реально съ нашей душой, сдѣлать Сѵмволъ вѣры жизнью, а не абстрактнымъ ученіемъ. Святые Отцы насъ учатъ, что съ Господомъ Богомъ можетъ быть общеніе только молитвенное, что о Господѣ Богѣ должно не разсуждать однимъ нашимъ интеллектомъ, но созерцать всѣми силами нашей души — умомъ, сердцемъ и волею, молитвенно и вѣрою. Сѵмволъ вѣры это не наше объявленіе о нашемъ вѣроученіи, это не нашъ меморандумъ о вѣрѣ, а молитвенный подвигъ всѣхъ силъ нашей души» [11] (Подч. Л. П.). Каждая догматическая истина, молитвенно исповѣдуемая нами, является источникомъ нравственной силы, благодаря которой мы пріемлемъ дары Св. Духа. «Отъ правильнаго подвига вѣры и молитвы зависитъ правильная жизнь, жизнь во Христѣ, жизнь въ Церкви» [12]. Согласно ученію Христа единеніе человѣка съ Богомъ совершается въ Таинствѣ Причащенія — св. Евхаристіи. Господь говорилъ: «Я — хлѣбъ живый, сшедшій съ небесъ; ядущій хлѣбъ сей будетъ жить во вѣкъ; хлѣбъ же, который Я дамъ, есть плоть Моя, которую Я отдамъ за жизнь міра. Истинно, истинно говорю вамъ: если не будете есть Плоти Сына Человѣческаго и пить Крови Его, то не будете имѣть въ себѣ жизни. Ядущій Мою Плоть и піющій Мою Кровь во Мнѣ пребываетъ» (Іоан. 6, 51-56).

Таинство Евхаристіи соединяетъ людей съ Богомъ и этимъ самымъ объединяетъ ихъ между собой въ одно Тѣло Христово, т. е. Церковь. Внѣ Церкви нѣтъ и не можетъ быть Причащенія [13]. Духъ Святый, прелагающій Святые Дары въ Тѣло и Кровь Христовы, не можетъ снисходить въ собраніяхъ еретиковъ, уклонившихся отъ истины. Согласно святоотеческому изрѣченію «причастіе еретиковъ — есть пища бѣсовъ». Поэтому Евхаристія возможна только въ единой, святой, соборной и апо/с. 8/стольской Церкви. И если нигдѣ въ иномъ мѣстѣ, кромѣ Православной Церкви, нѣтъ святого Причастія, то вмѣстѣ съ этимъ нѣтъ тамъ и никакихъ иныхъ таинствъ: «Богъ Духъ Святый снисходитъ во всѣхъ Таинствахъ ради воплощенія Сына Божія, Его Богочеловѣчности. Святое же Таинство Таинствъ — Евхаристія — есть таинство Богочеловѣчности» [14].

Православные должны поэтому твердо знать, что уклонившіяся отъ Православія религіозныя общности не имѣютъ и не могутъ имѣть никакихъ святыхъ таинствъ. Пріобщеніе инославныхъ, интеркоммуніонъ, практикуемыя экуменистами, есть не что иное какъ профанація св. Таинства Евхаристіи, хула на Духа Святаго, которая, по словамъ Спасителя, не простится ни въ семъ вѣкѣ, ни въ будущемъ (Матѳ. 12, 31-32).

IV. Кощунственный цинизмъ экуменическихъ собраній.

Экуменическое богохульство проявляется по-разному. Такъ, событіе, имѣвшее мѣсто на VI Ассамблеѣ ВСЦ въ Ванкуверѣ, явилось вызовомъ даже самой экуменической программѣ «постепенности». Участниками этой ассамблеи 31 іюля 1983 г. была отслужена «экуменическая литургія», составленная французскимъ реформаторомъ Максомъ Туріаномъ и принятая комиссіей «Вѣры и устройства» въ Лимѣ (Перу) въ январѣ 1982 г. Главнымъ совершителемъ этой «литургіи» былъ англиканскій архіепископъ Ранси въ сослуженіи съ шестью протестантами, изъ коихъ двѣ женщины-«священницы»: реформатка изъ Индонезіи Каролина Патіазина-Торчъ и лютеранка изъ Даніи Элизабетъ Лиделъ. Кромѣ названныхъ «предстоятелей» въ чтеніи Свящ. Писанія и произнесеніи ектеній приняли участіе также «православные», докалхидонцы и римокатолики. Такъ, римокатолическій епископъ Пауль Вернеръ изъ Германіи прочиталъ Евангеліе, а «православный» архіепископъ Кириллъ (нынѣ митрополитъ Смоленскій, предсѣдатель Отдѣла Высшихъ Церковныхъ Сношеній Московской Патріархіи; [съ февраля 2009 г. — патріархъ Московскій]) произнесъ слѣдующія слова прошенія: «Помолимся, чтобы вскорѣ достигнуть видимаго общенія въ тѣлѣ Христовомъ путемъ преломленія хлѣба и благословенія чаши вокругъ одного стола!» [15].

Явный кощунственный цинизмъ этихъ словъ «православнаго архіерея» не требуетъ никакихъ комментаріевъ!

V. Экуменическая дружба, помогающая сжиться съ грѣхомъ инославныхъ.

Приснопамятный архіепископъ Серафимъ (Соболевъ) писалъ: «трудно сказать, гдѣ болѣе православные экуменисты отступаютъ отъ Православія, въ своихъ ли писаніяхъ, или же присутст/с. 9/вуя на экуменическихъ конференціяхъ?» [16]. Это присутствіе, связанное съ принятіемъ догматическихъ компромиссовъ и отходомъ отъ Священнаго Преданія, является въ своей сущности измѣной Православію. Многое измѣнилось въ сознаніи православныхъ помѣстныхъ церквей, въ томъ числѣ Московской Патріархіи, со времени вступленія ихъ въ экуменическое движеніе [17].

Такъ, на Московскомъ Соборѣ въ 1948 г. Московская Патріархія опредѣлила «экуменическое движеніе какъ новую попытку построенія Вавилонской башни, какъ признакъ очередного заблужденія человѣчества..., основаннаго на порокѣ гордости. Задачу внутренняго органическаго объединенія на догматической основѣ оно замѣнило внѣшнимъ механическимъ объединеніемъ». Показательно, что тогда МП считала, что экуменическое движеніе «чуждо пониманію истиннаго церковнаго единства» и что пойти навстрѣчу ему значило бы «отказаться отъ истиннаго единства церковнаго... въ пространствѣ и во времени... порвать непрерывную цѣпь благодати, связывающую Православную Церковь съ Апостолами путемъ Апостольскаго преемства... продать хранимое нами сокровище вѣры за чечевичную похлебку земныхъ выгодъ и принять участіе въ уловленіи душъ человѣческихъ этими выгодами» [18].

Какъ горько звучатъ особенно послѣднія слова, если сопоставить ихъ съ теперешними диѳирамбами въ честь экуменизма, воспѣваемыми «православными» экуменистами МП!

Кромѣ отступленія этихъ «православныхъ» отъ своей вѣры черезъ попраніе ими святыхъ каноновъ и догмата о Церкви, исповѣдуемаго нами въ девятомъ членѣ Сѵмвола Вѣры, есть и другіе недобрые плоды экуменизма. Это — дружба, которая завязывается между экуменистами. Незамѣтно для самихъ себя участники экуменическихъ встрѣчъ отступаютъ отъ своихъ прежнихъ убѣжденій и усваиваютъ особый языкъ, терминологію и образъ мышленія, которыя вырабатываются въ процессѣ діалога. Этимъ достигается отчужденіе православныхъ отъ Матери-Церкви, затменіе ихъ сознанія инославными, еретическими заблужденіями. Недаромъ святой апостолъ Павелъ говоритъ, что «худыя сообщества развращаютъ добрые нравы» (1 Кор. 15, 33). Экуменическая дружба всячески способствуетъ размыванію вѣроисповѣдныхъ границъ, т. е. разрушенію церковной ограды. «Православные» экуменисты проникаются заблужденіями инославныхъ и сживаются съ ихъ грѣхомъ. Это особенно ясно показываетъ эволюція отношенія Московской Патріархіи къ женскому «священству». Такъ, въ Посланіи Священнаго Сѵнода МП въ 1976 г. рѣшительно отвергалось экуменическое предложеніе допустить женское «священство», исходя изъ того, что «Православная Церковь считаетъ для себя /с. 10/ обязательнымъ слѣдованіе въ этомъ вопросѣ предначертанной Самимъ Господомъ Іисусомъ Христомъ всегдашней и всеобщей церковной традиціи». Въ Посланіи подчеркивалось и то, что «церковная исторія не знаетъ примѣровъ сакраментальнаго служенія женщинъ» [19]. Въ томъ же Посланіи указывалось на невозможность «присоединиться къ позиціи протестантскаго большинства, допускающаго возможность женскаго священства, нерѣдко выражающаго свое отношеніе къ этой проблемѣ въ чуждыхъ Божественному Откровенію секулярныхъ категоріяхъ [20].

VI. Женское «священство» — новое искушеніе древняго змія.

Однако участившіяся затѣмъ экуменическія встрѣчи стали причиной «ступенчатаго отступленія» [21] отъ Священнаго Преданія, вплоть до указаннаго сослуженія «православнаго іерарха» со «священницами» въ Ванкуверѣ. А въ самое послѣднее время другой іерархъ Московской Патріархіи митрополитъ Сурожскій Антоній (Блюмъ) дерзаетъ теоретически обосновывать допустимость женскаго священства и публично заявлять, что не видитъ богословскихъ препятствій для рукоположенія женщинъ [22].

Принимая вызывающія вольности ВСЦ, «православные» экуменисты показываютъ пренебреженіе къ Апостольскому преемству, въ частности, къ таинству Священства. Въ Церкви всѣ члены, мужчины и женщины, составляя таинственное единство Тѣла Христова, призваны къ святости, ко всеобщему апостольству и Царству Небесному. Однако это вовсе не означаетъ, что всѣ призваны быть священниками. Самъ Господь нашъ — Устроитель Церкви — Своею Божественной мудростью предуказалъ рѣшеніе этого вопроса. Вѣдь несмотря на то, что среди людей, близкихъ ко Христу, были и женщины, ни одна изъ нихъ не была включена въ апостольскую Двоенадесятницу. Невозможно допустить, что это было случайно, и что Спаситель дѣлалъ уступку духу времени [23].

Однако Господь ничѣмъ не умалялъ женщинъ передъ Своими учениками. Напротивъ, иныя изъ женъ удостоились особой чести. Такъ, грѣшной женщинѣ изъ презираемой іудеями Самаріи Христосъ открылъ Свое Божество и проповѣдовалъ о спасеніи (Іоан. 4, 5-42). А послѣ Воскресенія «прекрасное согласіе» всѣхъ евангелистовъ (См. Матѳ. 28, 1-8; Марк. 16, 1-10; Лук. 24 1-10; Іоан. 20, 11-18) свидѣтельствуетъ о томъ, что именно жены были удостоены первыя и ангельскаго извѣщенія, и явленія Воскресшаго. По произволенію Христа онѣ прежде апостоловъ пріобщились тайнѣ Воскресенія. Святыя жены-мѵроносицы сподобились первыми увидѣть Воскресшаго Учи/с. 11/теля и проникнуться невѣроятной достовѣрностью Его явленія въ прославленной плоти, чтобы потомъ свидѣтельствовать объ этомъ ученикамъ Христа «плачущимъ и рыдающимъ» (Марк. 16, 12) [24].

Первую іерархію Христовой Церкви составили не женщины, а свв. Апостолы. Самъ Пастыреначальникъ Христосъ поставилъ ихъ управлять Церковью, пасти стадо Божіе и совершать въ ней святое таинство Причащенія (Лук. 22, 18), учить и крестить (Матѳ. 28, 19), вязать и рѣшить (Матѳ. 18, 18), помазывать и исцѣлять (Марк. 6, 13) и т. д. Совершая рукоположеніе діаконовъ (Дѣян. 6, 6), пресвитеровъ (Дѣян. 14, 23; Тит. 1, 5) и епископовъ (2 Тим. 1, 6), они никогда не рукополагали женщинъ. Напротивъ, они предписывали женщинамъ упражняться въ безмолвіи и благочестіи (1 Тим. 2, 10-12) согласно распоряженію св. Апостола Павла: «Жены ваши въ церквахъ да молчатъ» (1 Кор. 14, 34).

Эти апостольскія предписанія въ отношеніи женщинъ нисколько не говорятъ о пресловутой «отсталости», «женоненавистничествѣ» или «пренебреженіи» святыхъ Апостоловъ, въ которыхъ любятъ упрекать ихъ феминистки и церковные либералы. Какъ противоположны всей этой гибельной суетѣ миръ и покой высокаго уваженія святыхъ Апостоловъ къ ихъ сестрамъ во Христѣ.

Лукавые «защитники» женскихъ правъ и свободъ, вовлекая женщину въ несвойственныя ей сферы дѣятельности, на дѣлѣ лишь отрываютъ ее отъ предназначенныхъ женщинѣ Богомъ формъ служенія христіанскому обществу и Церкви. И ложь «эмансипаціи» женщины въ духовной сферѣ грозитъ открыться въ несравненно болѣе уродливыхъ и болѣзненныхъ формахъ, чѣмъ уже открывшіяся уродливость и болѣзненность въ сферѣ секулярной.

Соблазняя женщину мнимой свободой и все новыми запретными плодами, сегодняшніе ученики древняго змія, несомнѣнно, преслѣдуютъ ту же цѣль, что и ихъ отецъ-діаволъ — окончательно погубить женщину.

Экуменическія, слишкомъ человѣческія, секулярныя мѣрки и доводы противорѣчатъ внѣвременному характеру Св. Писанія. Не разрѣшая женщинамъ учительствовать въ Церкви, св. Апостолы руководствовались не человѣческимъ, а Божественнымъ разумомъ. Земному мудрствованію экуменическихъ либераловъ, говорящихъ объ «отсталости» святыхъ Апостоловъ и «угнетенности» женщины мужчиной, противостоитъ вся традиція Церкви и ея исторія, свято почитающая своихъ святыхъ исповѣдницъ, мученицъ и блаженныхъ, своею святостью прославившихъ Бога. Такъ, къ бездомной странницѣ юродивой во Христѣ блаженной Ксеніи Петербургской, ко святымъ мученицамъ и преподобнымъ женамъ вмѣстѣ со всѣми православными христіанами смиренно возносятъ свои молитвы цари и владыки, /с. 12/ патріархи и епископы. Можно привести сотни примѣровъ почитанія святыхъ женъ и легко опровергнуть суемудрые соціальные, психологическіе и прочіе доводы экуменистовъ.

Самый же главный доводъ противъ нихъ — это примѣръ Божіей Матери, Ея смиреніе и скромность, которыя Она являла во время Своей земной жизни. Пресвятая Дѣва, родившая Христа, жила тихой незамѣтной жизнью, никогда не учительствуя въ церкви, согласно апостольскому слову.

Неслыханное новшество церковныхъ модернистовъ, принимающихъ женщинъ въ качествѣ «священницъ» и даже «епископовъ», претендуетъ якобы возстановить права женщинъ, эмансипировать ихъ. Однако это чрезмѣрное возвеличиваніе женщины въ духѣ моднаго феминизма сочетается у протестантскихъ радѣтелей съ полнымъ пренебреженіемъ къ Богоизбранной Матери Господа нашего Іисуса Христа. И это вопреки пророчеству Святаго Духа, что Она будетъ ублажаема всѣми родами (Лук. 1, 48).

Согласно мнѣнію Митрополита Виталія (Устинова) женское «священство» представляетъ собой полный разрывъ со Священнымъ Преданіемъ.

Что же касается апостольскаго слова о молчаніи женщинъ въ церкви, то пусть читатель вспомнитъ его, когда мы будемъ говорить объ участницахъ VII Ассамблеи въ Канберрѣ, особенно о докладчицѣ Чунгъ изъ Кореи (см. стр. 40).

VII. Парижское «догматическое творчество» безъ страха Божія.

Участіе въ экуменизмѣ требуетъ отъ православныхъ небывалыхъ уступокъ. Такъ, уже въ 1933 г. прот. Сергій Булгаковъ, подготавливая почву для вовлеченія православныхъ въ экуменическое движеніе, писалъ: «Разобщеніе въ молитвѣ... закрѣпляется и утверждается въ церковныхъ правилахъ, правда возникшихъ въ IV–V в.в., но доселѣ имѣющихъ силу дѣйствующаго закона, не отмѣненныхъ формально, хотя и отмѣняемыхъ жизнью... Мы не во всемъ можемъ соединиться молитвенно съ нашими братьями, — продолжаетъ С. Булгаковъ. — Въ частности, мы не можемъ съ протестантами призывать молитвенно Матерь Божію вмѣстѣ со святыми... Православію ради молитвеннаго общенія съ ними приходится, какъ бы умаляться; конечно, насколько это дѣлается изъ любви и снисхожденія, ради церковной «икономіи», это можетъ быть попускаемо какъ жертвенность любви, отсутствіе неумолимаго максимализма по принципу апостола Павла «для всѣхъ быть всѣмъ» [25].

Итакъ, экуменическая снисходительность призываетъ православныхъ пожертвовать не только церковными правилами (канонами), якобы устарѣвающими и «отмѣняемыми жизнью», но и молитвами къ Божіей Матери и святымъ. Причемъ, отецъ /с. 13/ лжи, говорящій устами такихъ примиренцевъ, какъ Сергій Булгаковъ, выдаетъ эти кощунственныя уступки за «самоумаленіе» и «жертвенность любви».

Напротивъ, св. Маркъ Ефесскій, этотъ свѣточъ Православія, писалъ, что «дѣла вѣры не допускаютъ икономіи» [26].

Нужно сказать, что «безстрашное», т. е. безъ страха Божія, богословіе о. Сергія Булгакова, особенно его ересь софіанства, дважды оффиціально осужденная соборнымъ рѣшеніемъ Православной Церкви, какъ въ Россіи, такъ и за рубежомъ, находитъ много сторонниковъ среди всѣхъ, кого Достоевскій мѣтко назвалъ «религіозными праздношатаями». Въ парижскомъ Институтѣ Богословія (Сергіево Подворье), созданномъ С. Булгаковымъ, процвѣтаютъ всѣ самые «безстрашные» (въ томъ же смыслѣ) теологумены и просто ереси, выдаваемые за послѣднее слово богословскихъ исканій и «догматическаго творчества» (!). Кромѣ исповѣдуемаго тамъ экуменизма этотъ институтъ пропагандируетъ софіанство, эвфемически именуемое «софіологіей», имябожничество (его называютъ «имяславіемъ»), а также обновленчество, ищущее примирить Церковь съ «духомъ времени».

Модная западная идея l'aggiornamento («аджорнаменто»), т. е. приспособленія Церкви къ современному міру, выдвинутая II Ватиканскимъ Соборомъ (1962 г.) и нанесшая ударъ католицизму [27], эта идея «осовремененія», а точнее обмірщенія Церкви, стала одной изъ ведущихъ (далеко !) среди «православныхъ» экуменистовъ Парижа и Московской Патріархіи, не говоря объ ихъ инославныхъ «братьяхъ», давно утратившихъ способность различать духовъ, особенно «духовъ злобы поднебесной».

Большой популярностью среди экуменистовъ всѣхъ толковъ пользуются либеральныя, выдаваемыя за православныя, идеи названнаго парижскаго института. Широко распространяетъ ихъ и Московская Патріархія, особенно въ духовныхъ школахъ и на страницахъ ЖМП. Вышедшіе изъ церковной ограды парижскіе «учители» предоставляютъ экуменистамъ теоретическую основу для религіозной конвергенціи, т. е. разбавленія православной истины всѣми неправдами еретиковъ. Духовный климатъ парижскаго Сергіева Подворья съ его алтаремъ, повернутымъ на западъ, пронизанъ западнымъ надменнымъ лжемудріемъ и гностицизмомъ. Достаточно побывать на лекціяхъ этого института, чтобы убѣдиться въ духовной безпечности и просто еретичности его преподавателей. Кромѣ своей преподавательской дѣятельности эти «православные» maitres de pensée публикуютъ и широко распространяютъ свои софизмы, въ томъ числѣ въ Россіи. Чаще всего это — софіанскія измышленія С. Булгакова и П. Флоренскаго и ихъ популяризаторовъ [28] (См. стр. 53-58).

/с. 14/

VIII. Софійская ересь и попытки «феминизировать» Бога. Поддѣлка экуменистами Священнаго Писанія.

Раскрытіе сущности софіанской ереси выходитъ за рамки данной работы. Мы отсылаемъ читателя къ капитальному труду Архіепископа Серафима (Соболева) «Новое ученіе о Софіи Премудрости Божіей» (Софія, 1935 г.), посвященному разоблаченію ереси софіанства, на основаніи котораго это лжеученіе подверглось осужденію Архіерейскаго Собора Русской Православной Церкви заграницей (См. приложеніе I).

Въ данномъ случаѣ эта ересь насъ интересуетъ въ связи съ тѣмъ, что ея создатели — свящ. Павелъ Флоренскій и прот. Сергій Булгаковъ посредствомъ хитросплетеннаго ученія о Софіи (своими корнями связаннаго съ языческой философіей Платона, каббалистическимъ ученіемъ, а также съ осужденнымъ Церковью гностицизмомъ, особенно съ гностицизмомъ валентиніанъ и рядомъ другихъ позднѣйшихъ гностиковъ-теософовъ) вводятъ въ Божественную Троицу четвертую, женскую ѵпостась. Отъ этого совсѣмъ недалеко до «женскаго богословія» и феминистско-экуменической мечты «феминизировать» Бога. Вѣдь уже раздаются голоса о томъ, что кромѣ Бога-Отца есть и «богиня-мать», причемъ въ рамкахъ христіанства. Такъ, на VI Ассамблеѣ ВСЦ въ Ванкуверѣ (1983 г.), гдѣ было узаконено женское «священство», многіе участники ассамблеи «побуждали женщинъ замѣнить идею о Богѣ-Отцѣ идеей о богинѣ-матери [29].

Кромѣ того, извѣстно, что уже изданы новые «переводы» Священнаго Писанія съ феминизированными грамматическими формами. Въ теченіе послѣднихъ десятилѣтій Святая Библія не разъ подвергалась искаженію въ видѣ «новыхъ переводовъ» на англійскій и другіе языки.

Но ни одинъ изъ этихъ «переводовъ» не внесъ такого множества богохульствъ, какъ выпущенный Всемірнымъ Совѣтомъ Церквей въ 1983 г. «переводъ» подъ названіемъ «Inclusive Language Lectionary».

ВСЦ въ угоду такъ называемому «женскому движенію» (феминизму) рѣшилъ «очистить» Слово Божіе отъ «сексизма», убравъ изъ Святой Библіи всѣ тѣ мѣста, гдѣ «преимущества» отдаются мужчинамъ и мужскому полу.

Въ новомъ «переводѣ» богохульныя измѣненія внесены въ такія неприкосновенныя словосочетанія, какъ «Богъ-Отецъ», вмѣсто котораго говорится «Богъ Отецъ/Мать»; «Сынъ Человѣческій» замѣненъ «лишеннымъ сексизма» выраженіемъ «Дитя человѣческое»; «Царство Божіе» замѣнено словами «Сфера Божія»; «Господь» (Lord — мужского рода) изгнанъ изъ Священнаго Писанія и замѣненъ словомъ «Суверенъ» (Sovereign /с. 15/ One — средняго рода). Вмѣсто «Господь Богъ» въ новомъ «переводѣ» читается «Богъ-Суверенъ».

Въ книгѣ Бытія, гдѣ повѣствуется о твореніи человѣка, выраженіе «человѣкъ» (man) замѣнено словомъ «человѣчество». Кромѣ того, къ упоминаніямъ о патріархахъ присоединены женскія имена: «Авраамъ нашъ отецъ, [а Саара и Агарь наши матери].

Въ Новомъ Завѣтѣ тамъ, гдѣ Евангелисты говорятъ о совершеніи Спасителемъ чудесъ, экуменическіе переводчики говорятъ, что Христосъ исцѣлилъ «персону». Особенно кощунственно звучитъ въ этомъ «переводѣ» Первосвященническая Молитва Спасителя на Тайной Вечерѣ по Евангелію отъ Іоанна.

Для составленія своей собственной Библіи Всемірный Совѣтъ Церквей учредилъ комиссію, возглавлявшуюся лютераниномъ Викторомъ Роландомъ Голдомъ. Въ составъ этой комиссіи входили трое мужчинъ и шесть женщинъ, одна изъ которыхъ была католической монахиней. Въ процессѣ работы одинъ изъ участниковъ комиссіи вышелъ изъ ея состава, считая, что «это дѣло переходитъ границы, допускаемыя его совѣстью».

Наибольшую трудность для комиссіи представляли слова «Богъ-Отецъ». Феминистки требовали, чтобы стояло «Бог/иня», но это все же оказалось непріемлемымъ; предлагавшаяся замѣна словомъ «родители» тоже казалась этимъ новаторамъ слишкомъ безличной, поэтому они придумали (вопіющій) терминъ «Богъ нашъ Отецъ/Мать» («God Mother and Father»).

Критики этого возмутительнаго сочиненія, напечатаннаго подъ названіемъ «выдержки изъ Библіи», совершенно справедливо указываютъ на то, что «оно подрываетъ самыя основы христіанства, полностью уничтожая догматъ о Святой Троицѣ».

Эта сознательная поддѣлка Священнаго Писанія вызвала бурные протесты даже такихъ далекихъ отъ религіи журналовъ и газетъ, какъ «Нью Іоркъ Таймсъ», «Ньюзвикъ», «Таймъ», «Хьюменъ Эвентсъ» и др.

Несмотря на всѣ протесты и массовую критику, ВСЦ заявилъ, что онъ полностью, поддерживаетъ новый текстъ «перевода» нѣкоторыхъ частей Святой Библіи [30].

Поэтому нѣтъ ничего удивительнаго въ томъ, что представители «женскаго богословія» на послѣдней VII Ассамблеѣ въ Канберрѣ позволяютъ себѣ фамильярно говорить о Божіей Матери [31] или вопрошать, подобно д-ру Марго Кэссманъ изъ Германіи, «такъ ли ужъ грѣшна Ева, стремившаяся къ знанію?» [32].

Примѣчательно, что въ томъ же духѣ разсуждаютъ и «богословы» упомянутаго института Сергіева Подворья въ Парижѣ. Такъ, одинъ изъ его преподавателей, Николай Осоргинъ, разсуждая о Пресвятой Богородице, утверждаетъ: «Если ужъ мы при/с. 16/ходимъ къ понятію единства всѣхъ женщинъ въ образѣ Божьей Матери, въ порядкѣ вѣчнаго настоящаго, которое объемлетъ все, что было и чего не было, то у всѣхъ женщинъ (!) есть шансъ (!) стать Божьей Матерью» [33].

IX. Профанація святыхъ Таинствъ. Отказъ отъ таинства Исповѣди.

Въ угоду экуменизму все больше профанируются святыя Таинства. Зловѣщую роль въ этомъ играютъ «православные» іерархи-экуменисты. Близится время, когда подъ вліяніемъ экуменизма можетъ быть забыто таинство Исповѣди, такъ что клирики и міряне позволятъ себѣ причащаться безъ предварительнаго очищенія души отъ грѣховъ черезъ таинство Покаянія, установленное Самимъ Спасителемъ (Іоан. 20, 23).

Профанація этого таинства уже много лѣтъ происходитъ при широко практикуемой МП такъ называемой «общей исповѣди». Въ послѣднее же время нѣкоторые іерархи Московской Патріархіи уже говорятъ о ненужности исповѣди. Это проповѣдуется, напримѣръ, въ Литвѣ архіепископомъ Хризостомомъ.

А въ Финской Православной Церкви отказъ отъ таинства Исповѣди сталъ обычнымъ явленіемъ. Эта церковь, представляющая безпрецедентный случай среди помѣстныхъ Православныхъ церквей въ связи съ принятіемъ не только «новаго календарнаго стиля», но и григоріанской пасхаліи, уже болѣе 20 лѣтъ разрѣшаетъ принимать св. Причастіе безъ предварительной исповѣди. Это опасное нововведеніе получило здѣсь распространеніе съ благословенія Константинопольской Патріархіи, въ юрисдикціи которой находится Финская Православная Церковь. Покойный патріархъ Константинопольскій Аѳинагоръ, ярый экуменистъ, разрѣшилъ православнымъ финнамъ причащаться безъ исповѣди. Помимо разлагающаго вліянія на православныхъ этимъ новшествомъ достигалась экуменическая цѣль облегчить инославнымъ доступъ къ православному Причащенію [34]. А преемникъ Аѳинагора патріархъ Димитрій разрѣшилъ православнымъ грекамъ причащаться у католиковъ. Теперь отъ утвердившейся такимъ образомъ практики взаимнаго причащенія до вожделѣннаго экуменическаго единства остался одинъ шагъ!

Такое вопіющее отступленіе отъ вѣковой церковной практики совершается цѣною попранія каноническихъ постановленій и профанаціи святыхъ таинствъ Причащенія и Покаянія. Среди прочихъ нарушаются 52-е Апостольское правило и 102-е правило VI Вселенскаго Собора. Принять св. Причастіе безъ предварительнаго испытанія совѣсти и не очистивъ себя черезъ исповѣдь, значитъ, по словамъ св. апостола /с. 17/ Павла, принять свое осужденіе и содѣлаться виновнымъ противъ Тѣла и Крови Господней (1 Кор. 11, 27-29). Нужно ли говорить о томъ, что отказъ отъ таинства Исповѣди чреватъ для священниковъ и мірянъ, что онъ развращаетъ ихъ, подрывая и опасно разслабляя церковно-покаянную дисциплину?

X. Календарная реформа. Деградація Финской Православной Церкви.

Особаго вниманія заслуживаетъ вопросъ о календарѣ (См. приложеніе II). Пророкъ Даніилъ, говоря отъ антихристовыхъ временахъ, предсказывалъ, что антихристъ даже «возмечтаетъ отмѣнить у нихъ праздничныя времена и законъ» (Дан. 7, 25). Въ славянскомъ переводѣ Ветхаго Завѣта слову «отмѣнить» соотвѣтствуетъ глаголъ «премѣнити», т. е. «перемѣнить». Это пророчество уже сбывается: вслѣдствіе принятія нѣкоторыми помѣстными церквами «новоюліанскаго календаря» произошла перемѣна, или перемѣщеніе церковныхъ праздниковъ, что вызвало нестроенія въ богослужебной жизни, разладъ въ церковномъ народѣ и раздѣленіе [35].

Особенно пострадала отъ календарной реформы уже упоминавшаяся Финская Православная Церковь (ФПЦ), единственная въ православномъ мірѣ, дерзнувшая принять гражданскій Григоріанскій календарь. Тѣмъ самымъ она полностью порвала съ вѣками освященной Православной Пасхаліей [36].

Это каноническое отступленіе ФПЦ повлекло за собой и рядъ другихъ, большихъ и малыхъ отступленій согласно русской поговоркѣ: «Пришла бѣда, открывай ворота». Назовемъ лишь нѣкоторыя изъ нихъ: допущеніе ко св. Причастію инославныхъ; фактическое упраздненіе исповѣди; позволеніе женщинамъ причащаться въ любомъ состояніи; измѣненіе богослужебныхъ текстовъ въ угоду лютеранамъ, разрѣшеніе вѣнчаться въ неположенные дни и т. п.

Можно было бы продолжить списокъ примѣровъ екклезіологическаго самочинства и духовнаго «вольнодумства» этой церкви, своимъ обновленчествомъ вызывающей недовольство среди прихожанъ. Взять хотя бы совсѣмъ недавній случай, произошедшій лѣтомъ 1991 года въ лѣтнемъ лагерѣ для православной молодежи Финляндіи, организованномъ ФПЦ. Большое смущеніе, а у иныхъ и возмущеніе вызвали дѣйствія одного работавшаго въ этомъ лагерѣ священника, который ничтоже сумняшеся привелъ въ алтарь группу 15-лѣтнихъ дѣвочекъ, облаченныхъ въ стихари.

А непомѣрное сокращеніе богослуженій ФПЦ позволило наблюдавшему это иностранцу отозваться о ФПЦ какъ о «fast church» («быстрая церковь») по аналогіи съ американизированной «fast food» («быстрая пища»).

/с. 18/ Эта церковь, почти семь десятилѣтій идущая путемъ отступленій — каноническихъ, екклезіологическихъ и пр., — являетъ собой поучительный примѣръ духовнаго «соскальзыванія» и «окаменѣннаго нечувствія». Само собой разумѣется, Финская Православная Церковь является активнѣйшимъ поборникомъ экуменическаго движенія и его «православнымъ» рупоромъ.

Извѣстно, что экуменисты уже давно работаютъ надъ реформой календаря. Не довольствуясь смутой, которую вызвалъ въ помѣстныхъ церквахъ «новоюліанскій календарь», они намѣчаютъ во имя объединенія православныхъ съ инославными подобно Финской Православной Церкви также измѣнить Православную Пасхалію, что означаетъ и измѣненіе времени празднованія связанныхъ съ Пасхаліей подвижныхъ праздниковъ.

Окончательное отступленіе отъ православныхъ богослужебныхъ установленій осуществится, если церквами будетъ принятъ т. н. «новый міровой календарь», надъ проектомъ котораго уже нѣсколько десятилѣтій работаетъ ООН и за принятіе котораго ратуютъ экуменисты. Такой новый «международный календарь» съ цѣлью зафиксировать всѣ даты на опредѣленные дни недѣли (сатанинская несвобода детерминаціи!) исключитъ послѣдній день года (31 декабря) изъ ряда дней недѣли, что внесетъ полный хаосъ въ непрерывное чередованіе седмицъ (недѣль). Этотъ календарь нарушитъ седмиричную періодичность дней недѣли, восходящую къ Сотворенію міра, вслѣдствіе чего окажется упраздненнымъ день Господень — воскресеніе, это еженедѣльное празднованіе Пасхи. Воскресеніе станетъ приходиться на различные дни гражданской недѣли.

Эта «отмѣна праздничныхъ временъ» (Дан. 7, 25) повлечетъ за собою и «отмѣну закона» (Дан. 7, 25), поскольку измѣненіе Православной Пасхаліи означаетъ нарушеніе неприкосновенности каноновъ святой Православной Церкви, напримѣръ, 7-го Апостольскаго правила, 1-го правила Антіохійскаго собора, 7-го правила II Вселенскаго Собора и пр.) [37].

XI. «Всесмѣхливый адъ».

Богоборческая и христоборческая стороны экуменизма съ особой очевидностью проявляются въ стремленіи экуменистовъ внѣдрить новые «литургическіе стили». Такъ, они позволяютъ, а иногда и привѣтствуютъ сопровожденіе «богослуженія» ультрамодерной оркестровой, джазовой и рокъ-музыкой, призванной якобы «оживить» молящихся, особенно молодежь. Издаваемый ВСЦ въ Женевѣ молодежный журналъ «Рискъ» пропагандируетъ «живой литургическій стиль». Богохульная развязность этого «церковнаго» журнала безгранична. Такъ, /с. 19/ на одной изъ его страницъ была напечатана безъ комментаріевъ большими кривыми буквами вопіюще антихристіанская мысль: «Воплощеніе еще не состоялось» (The Incarnation has not yet taken place») [38]. Этотъ же «Рискъ» утверждаетъ, что «барабанный бой такъ же хорошъ, какъ звонъ церковныхъ колоколовъ» [39].

Свои «богослуженія» экуменисты сопровождаютъ не только оркестровой музыкой, но и танцами, причемъ, самыми разными, въ томъ числѣ «евангелическимъ», или «христіанскимъ» рокъ-н-ролломъ. Замѣтимъ, что названіе «евангелическимъ» танца, ставшаго зловѣщимъ явленіемъ нашего времени и имѣющаго тѣсную связь съ сатанизмомъ [40], заключаетъ въ себѣ вопіюще лживую нелѣпость и дьявольскую насмѣшку надъ благой вѣстью Христа-Спасителя.

Рокъ-н-роллъ, или «рокъ», ставшій планетарнымъ рокомъ (фатумомъ) молодежи всѣхъ странъ, уже много лѣтъ подаетъ свою вѣсть... изъ преисподней, чтобы искалѣчить, развратить или вовсе погубить какъ можно большее число молодыхъ, эмоціонально беззащитныхъ людей.

Экуменисты любятъ самыя разныя «забавы» и развлеченія (вотъ онъ, «всесмѣхливый адъ», о которомъ говоритъ православная молитва!). Любятъ они, какъ мы сказали, и всевозможные танцы. Даже Господню молитву «Отче нашъ» экуменисты «танцуютъ». Объ этомъ вопіющемъ дѣйствѣ безъ тѣни смущенія пишетъ упомянутый экуменическій журналъ, разсказывая, какъ во время «евхаристіи», совершавшейся пасторомъ, индійскій экуменистъ Ронни Секвіера танцевалъ молитву «Отче нашъ». Помѣщенный въ журналѣ снимокъ демонстрируетъ «танецъ какъ средство литургическаго выраженія», являющагося темой диссертаціи индійскаго танцора [41].

Эти дерзкія, богохульныя новшества несовмѣстимы съ православнымъ пониманіемъ богослуженія, въ частности, церковнаго пѣнія. Угодники Божій всегда смотрѣли на церковное пѣніе какъ на средство для возгрѣванія молитвенно-покаяннаго настроенія молящихся, возносящее ихъ горѣ, въ нетлѣнный міръ Святаго Духа. Благодатное церковное пѣніе молитвъ способствуетъ приближенію души человѣка къ Богу. Православное богослуженіе раскрываетъ передъ молящимися иной, высшій міръ, оно помогаетъ ощутить Божественную Литургію какъ небесное служеніе, совершаемое здѣсь, на землѣ. По словамъ св. Іоанна Златоуста, «на небѣ славословятъ ангельскія воинства, на землѣ люди, въ церквахъ составляя лики, подражаютъ такому ихъ славословію. На небѣ серафимы взываютъ трисвятую пѣснь; на землѣ множество людей возноситъ ту же пѣснь, — составляется общее торжество небесныхъ и земныхъ существъ, одна благодарность, одинъ восторгъ, одно радостное /с. 20/ ликостояніе. Оно устроено неизреченнымъ снисхожденіемъ Господа, оно составлено Духомъ Святымъ; гармонія звуковъ его согласована благоволеніемъ Отца» [42].

XII. Папа римскій и экуменико-іезуитская эквилибристика.

Впрочемъ, не только въ молодежной средѣ показываетъ экуменизмъ свой звѣриный, апокалиптическій ликъ. Не такъ давно, 27 октября 1986 г., папа Іоаннъ-Павелъ II созвалъ въ Ассизи (Италія) 150 представителей разныхъ религій міра для «общаго моленія о мирѣ». Тамъ «были представлены почти всѣ существующіе на землѣ религіозные оттѣнки, не исключая даже служителей сатаны разныхъ дикихъ племенъ Африки и американскихъ индѣйцевъ. Тибетскій Далай-лама поспѣшилъ однимъ изъ первыхъ отозваться на приглашеніе папы... Потрясающее совмѣстное моленіе всѣхъ этихъ группировокъ состоялось въ христіанской базиликѣ «Св. Марія Ангеловъ» въ Ассизи, куда въ своемъ ритуальномъ одѣяніи явились буддисты и дикіе идолопоклонническіе племенные вожди. Папа съ умиленіемъ наблюдалъ за различными проявленіями приглашенныхъ имъ. Склонивъ голову, «съ благоговѣніемъ» смотрѣлъ онъ на «трубку мира», которую курили въ честь великаго небеснаго духа два индѣйскихъ племенныхъ вождя... «Долженъ быть миръ на землѣ, прежде чѣмъ мы обрѣтемъ миръ внутри своихъ сердецъ», — сказалъ одинъ изъ двухъ племенныхъ вождей, выражая тѣмъ полную противоположность своей религіи христіанству. А въ храмѣ «Св. Григорія» индѣйскій племенной вождь изъ Америки заявилъ, что наряду съ традиціоннымъ демонослуженіемъ, которое онъ представляетъ, онъ является также и римокатоликомъ! [43]. Замѣтимъ, что въ Ассизи присутствовала тогда и делегація Московской Патріархіи.

Интересно въ связи съ этой «универсальной» встрѣчей привести примѣръ экуменико-іезуитской эквилибристики, отстаивающей «непогрѣшимость» папы. Показательно, что защитникомъ «непогрѣшимости» выступаетъ не католикъ, а авторъ изъ Москвы — Владиміръ Зелинскій, выдающій себя за православнаго, что не мѣшаетъ ему лихо размышлять о «кризисѣ» Православія, основываясь всего лишь на «своемъ скудномъ жизненномъ опытѣ» [44]. «Голосъ папы, — утверждаетъ этотъ авторъ, — единственный изъ религіозныхъ и политическихъ (подч. Л. П.) вождей..., который можетъ быть услышанъ и понятъ практически всѣмъ населеніемъ планеты. Его языкъ универсаленъ... голосъ его всегда былъ голосомъ правды». При этомъ Вл. Зелинскій не снисходитъ до конкретныхъ доказательствъ своего тезиса, зато, размышляя «объ экуменизмѣ и трудныхъ проблемахъ Церкви», этотъ авторъ, усвоившій теокра/с. 21/тическія идеи молодого Владиміра Соловьева (отъ нихъ философъ впослѣдствіи отказался) [45] и вполнѣ католическую аргументацію, подвергаетъ критикѣ мысли великаго православнаго богослова изъ Сербіи — архимандрита Іустина Поповича, противопоставляя логикѣ о. Іустина, «натянутой, какъ струна», гибкость мысли католическихъ авторовъ — кардинала Іозефа Ратцингера, Анри де Любакъ и Буйе.

Самъ Вл. Зелинскій также казуистически гибокъ и терпимъ въ отношеніи къ римскому престолу и его «непогрѣшимыхъ» предстоятелямъ. Онъ даже надѣляетъ «святостью» папу Павла VI [46] и Константинопольскаго патріарха Аѳинагора, 25 лѣтъ назадъ мистически, якобы, «примирившихъ церкви». Авторъ имѣетъ въ виду, навѣрное, фактъ самочиннаго снятія Аѳинагоромъ анаѳемы 1054 года съ папы (7 декабря 1965 года), а также интеркоммуніонъ, который своей неканоничностью вызвалъ возмущеніе среди православныхъ всего міра, въ томъ числѣ и среди аѳонскихъ монаховъ, отказавшихся поминать Аѳинагора на ектеніи.

Аѳинагоръ, какъ и его преемникъ — Константинопольскій патріархъ Димитрій, продолжали зловѣщую работу по разложенію Православія, начатую недоброй памяти патріархомъ Мелетіемъ Метаксасисомъ въ 20-хъ годахъ нашего столѣтія [47].

Настоящая святость чаще всего говоритъ негромко, но ее слышатъ «имѣющіе уши». Можно ли сказать, что голосъ старца святой жизни о. Іустина Поповича, боровшагося за чистоту Православія и опровергавшаго ересь экуменизма и ложь католичества, уступаетъ въ правдивости «универсальному» голосу папы? Не громкость голоса нужна ищущимъ спасенія, но чистота.

XIII. Макіавелизмъ какъ методъ «единенія».

Совсѣмъ недавно многіе церковные люди въ Россіи были потрясены возмутительной публикаціей Журнала Московской Патріархіи, свидѣтельствующей о готовящемся предательствѣ іерархами МП святого Православія. Рѣчь идетъ о текстѣ рабочаго документа, выработаннаго на засѣданіи Координаціоннаго комитета Смѣшанной комиссіи по богословскому діалогу между Помѣстными Православными Церквами и Римско-Католической Церковью.

«Основой даннаго рабочаго документа, — говорится въ этой публикаціи, — послужило измѣненіе экклезіологіи, происшедшее послѣ всеправославныхъ конференцій и II Ватиканскаго Собора, на которыхъ былъ сдѣланъ переходъ отъ самоутвержденія каждой изъ Церквей, что именно она является единственной хранительницей спасенія, къ убѣжденію, что обѣ /с. 22/ Церкви — Церкви-Сестры. Подобное измѣненіе позицій открыло путь къ діалогу любви, правды и искренности» [48] (Подч. Л. П.).

Послѣ констатаціи столь близкаго «родства» съ римско-католическими папистами, которые послѣ отпаденія Рима отъ Вселенской Церкви никогда не приносили покаянія въ своихъ еретическихъ новшествахъ и лжеученіяхъ [49], слѣдуетъ вопіющій по своей лжи подзаголовокъ: «Уніатство какъ методъ единенія въ прошломъ и нынѣшній поискъ полнаго общенія» [50] (Подч. Л. П.).

«На протяженіи столѣтій, — говорится далѣе, — предпринимались разныя попытки возстановленія единства. Онѣ были направлены на достиженіе этой цѣли разными, въ томъ числѣ соборными путями... Къ сожалѣнію, ни одно изъ этихъ усилій не возстановило полнаго общенія между Западной Церковью и Церковью Восточной, а порой наблюдалось даже ожесточеніе противостоянія» [51] (Подч. Л. П.).

Какъ ощутима въ этой словесной уверткѣ школа вдохновителя политическаго коварства Макіавелли, а еще больше — отца всякаго коварства и лжи — діавола!

Вѣроятно, подъ «соборными путями» авторы даннаго текста подразумѣваютъ, прежде всего, Флорентійскій Соборъ 1439 года, на которомъ была подписана Унія, имѣвшая цѣлью сначала поглотить, а затѣмъ и вовсе уничтожить Православіе. Унія эта 11 лѣтъ спустя была анаѳематствована Православнымъ Соборомъ въ Константинополѣ благодаря исповѣдническому подвигу Святителя Марка Ефесскаго (см. стр. 47).

Возможно также, что «соборнымъ путемъ» Ватиканъ считаетъ обманную Брестскую унію 1596 года, положившую начало открытымъ гоненіямъ на Православіе, сопровождавшимся массовымъ насиліемъ и убійствами православнаго населенія Польско-Литовскаго государства и Юго-Западной Руси [52].

Что же касается «ожесточенія противостоянія» Уніи, о которомъ въ текстѣ документа высказывается «сожалѣніе», то за нимъ стоитъ мученичество и исповѣдничество тысячъ православныхъ людей, до крови защищавшихъ и нынѣ защищающихъ чистоту православной вѣры.

Іезуитскій принципъ «цѣль оправдываетъ средства» достаточно извѣстенъ. Но далеко не всѣ знаютъ, насколько разнообразны эти, вѣками испытанныя римскимъ престоломъ средства для достиженія своей цѣли. Цѣль же всегда остается одна — экспансія и власть.

XIV. Принудительная «католизація».

«Согласно словамъ Папы Іоанна Павла II, — читаемъ мы въ томъ же текстѣ, — экуменическія усилія Церквей-Сестеръ /с. 23/ Востока и Запада на основѣ діалога и молитвы стремятся къ полному и совершенному общенію, которое не будетъ ни поглощеніемъ, ни сліяніемъ, но встрѣчей въ истинѣ и любви» [53].

Однако тамъ, гдѣ не требуются изощренные «богословскіе діалоги», папство используетъ давно испытанныя со временъ крестоносцевъ и инквизиторовъ болѣе дѣйственныя мѣры, не гнушаясь и насиліемъ.

Сейчасъ на многострадальной Галичинѣ (Западная Украина) идетъ по сути религіозная война, вдохновителемъ и организаторомъ которой, какъ и прежде, выступаетъ папскій Римъ. «Уже неисчислимы храмы, силой захваченные уніатами у православныхъ, множится число жертвъ, увеличивается количество сиротъ, чьи родителѣ были убиты только за то, что исповѣдовали Православіе» [54].

Можно привести множество примѣровъ принудительной «католизаціи» православныхъ въ этихъ краяхъ, проводимой при помощи репрессивныхъ органовъ мѣстныхъ властей. Возьмемъ лишь совсѣмъ недавній случай въ Самборѣ Львовской области, показывающій истинное лицо папства и жестокость католическаго прозелитизма. Въ Самборѣ съ марта 1991 года группа православныхъ — около 100 человѣкъ — не покидала храма Рождества Пресвятыя Богородицы. Въ знакъ протеста противъ рѣшенія городскихъ властей передать храмъ уніатамъ эти люди держали многодневную голодовку. Здѣсь вмѣстѣ со священнослужителями были престарѣлые люди, а также женщины и дѣти. Невзирая на каждодневныя издѣвательства католиковъ, бросавшихъ въ храмъ зажженные факелы и арматуру, православные люди стойко держались, до осени оставаясь въ храмѣ. Когда мѣстнымъ властямъ не удалось взять ихъ изморомъ, рѣшили силой покончить здѣсь съ Православіемъ. Для этого 17 сентября 1991 г. (за 4 дня до престольнаго праздника этого храма) въ Самборъ были стянуты подраздѣленія ОМОНа — 900 человѣкъ, вооруженныхъ до зубовъ, получившихъ приказъ приступомъ взять храмъ Рождества Пресвятыя Богородицы и выбросить всѣхъ находившихся въ немъ людей. Сначала омоновцы примѣнили слезоточивый газъ «черемуха», а затѣмъ при помощи мощнаго грузовика выломали двери Божьяго храма и, ворвавшись внутрь, стали избивать и калѣчить всѣхъ находившихся тамъ. Въ этой бойнѣ нѣсколькимъ дѣтямъ были сломаны руки, изуродованъ былъ глава Львовскаго Православнаго братства о. Іоаннъ Швецъ, жестоко избитъ настоятель храма о. Алексадръ Швецъ, мужественно сражавшійся съ насильниками. «Истекающіе кровью люди силою были вытащены изъ храма, въ которомъ молились всю жизнь, привезены въ милицейскую кутузку и на ночь брошены въ одиночныя камеры. Въ одиночку, гдѣ находились братья-священники, затолкали /с. 24/ 12 человѣкъ, нѣкоторые были съ переломанными руками, съ кровотеченіями... Такъ былъ возстановленъ «порядокъ» въ Самборѣ...» [55].

Вотъ онъ, «діалогъ любви, правды и искренности», о которомъ пишетъ ЖМП въ связи съ готовящейся новой уніей съ католической «сестрой Православія»!

XV. Сближеніе съ монофизитами. Пренебреженіе анаѳемами святыхъ Отцовъ.

Однако не только съ нераскаявшимися въ своихъ еретическихъ лжеученіяхъ католиками ищутъ «православные» экуменисты единенія «въ истинѣ и любви».

Осенью 1990 года (съ 23 по 28 сентября) въ центрѣ Константинопольскаго Патріархата въ Шамбези (Швейцарія) состоялось совѣщаніе Смѣшанной комиссіи по богословскому діалогу между Православной Церковью и восточными монофизитами. Засѣданія этой, уже третьей, сессіи проходили подъ предсѣдательствомъ митрополита Швейцарскаго Дамаскина (Константинопольскій Патріархатъ). Со стороны монофизитовъ сопредсѣдателемъ былъ Коптскій митрополитъ и сосекретаремъ — Армянскій епископъ.

Комиссія состояла изъ 34 представителей. На этомъ совѣщаніи были представлены почти всѣ экуменическія Помѣстныя Церкви, а также монофизиты изъ Сиріи, Египта, Эѳіопіи, Арменіи и Малабара (Индія).

Примѣчательно, что участники двухъ сторонъ — православные и монофизиты — значатся въ Протоколѣ этого совѣщанія какъ «двѣ семьи», причемъ монофизиты именуются «восточными православными».

Обѣ стороны Смѣшанной Комиссіи согласились въ осужденіи ереси Евтихія въ соотвѣтствіи съ опредѣленіемъ Третьяго Вселенскаго Собора. Равнымъ образомъ обѣ стороны осудили несторіанскую ересь и криптонесторіанство Ѳеодорита Кирскаго.

Однако сложнѣе обстояло дѣло съ признаніемъ монофизитами Халкидонскаго Собора и послѣдовавшихъ за нимъ Пятаго, Шестого и Седьмого Соборовъ въ качествѣ Вселенскихъ.

Такъ, восьмой пунктъ Протокола Совѣщанія гласитъ:

«Обѣ семьи принимаютъ первые три Вселенскихъ Собора, которые составляютъ наше общее наслѣдіе. Что же касается четырехъ послѣдующихъ Соборовъ Православной Церкви, то православные заявляютъ, что для нихъ предшествующіе пункты 1–7 (протокола) являются тоже ученіемъ послѣдующихъ Соборовъ Православной Церкви, въ то время какъ восточные православные считаютъ это заявленіе православныхъ ихъ собственнымъ толкованіемъ. При такомъ пониманіи восточные православные относятся къ нему положительно» [56].

/с. 25/ «Положительное отношеніе» еретиковъ-монофизитовъ, называющихъ себя «восточными православными» (!), къ Четвертому, Пятому, Шестому и Седьмому Вселенскимъ Соборамъ, опредѣленія которыхъ они считаютъ лишь «собственнымъ толкованіемъ» Православной Церкви, является вѣжливой уловкой, сводящей на нѣтъ труды святыхъ Отцовъ и Соборовъ въ отношеніи христологическаго ученія.

Твердо слѣдуя экуменическому принципу подчеркивать общность взглядовъ и позицій, тщательно скрывая при этомъ принципіальное противорѣчіе лжеученій съ Православнымъ вѣроученіемъ, участники этого діалога заявляютъ въ девятомъ пунктѣ Протокола:

«Въ свѣтѣ нашего согласованнаго заявленія по Христологіи, а также по упомянутымъ общимъ положеніямъ, мы теперь ясно понимаемъ, что обѣ семьи всегда вѣрно хранили ту же самую, подлинно православную Христологическую вѣру и непрерывное апостольское преданіе, хотя и пользовались по-разному христологическими терминами. Эта общая вѣра и постоянная вѣрность апостольскому преданію должны стать основой нашего единства и общенія» [57].

Итакъ, 15 вѣковъ отлученія монофизитовъ отъ Православной Церкви экуменисты сводятъ лишь къ терминологическому недоразумѣнію! Приведенный выше 9-й пунктъ Протокола являетъ собой образецъ экуменической лжи. О какой вѣрности Православію, правой, правильной вѣрѣ и апостольскому преданію могутъ говорить монофизиты, не признающіе четырехъ святыхъ Соборовъ Вселенскими! Вѣдь, какъ извѣстно, Вселенскій Соборъ есть высшая на землѣ власть святой Церкви Христовой, осуществляемая водительствомъ Святаго Духа, какъ показано было впервые въ постановленіи Апостольскаго Собора: «изволися Духу [Святому] и намъ» (Дѣян. 15, 28). Кромѣ того, Священное Писаніе, Никео-Цареградскій Сѵмволъ Вѣры, догматическія и каноническія опредѣленія являются для Православной Церкви совершенно неприкосновенными. Они не могутъ быть ни измѣнены, ни упразднены. Но вотъ что читаемъ въ десятомъ пунктѣ Протокола:

«Обѣ семьи согласны, что раздѣляющія нынѣ насъ анаѳемы и осужденіе прошлаго должны быть ликвидированы Церквами, чтобы благодатію и силою Божіей устранить послѣднее препятствіе на пути къ полному соединенію общенію» (ЖМП, № 7, 1991, с. 44. Подч. Л. П.).

«Обѣ семьи соглашаются, что снятіе анаѳемъ и осужденій были осуществлены на основаніи того, что Соборы и Отцы, прежде анаѳематствованные и осужденные, — не еретичны». (Это предположеніе Соглашенія полностью опущено въ текстѣ ЖМП) [58].

/с. 26/ Можно ли предположить еще большую дерзость?! Могли ли ошибиться 630 святыхъ Отцовъ Четвертаго (Халкидонскаго) Вселенскаго Собора, предавшіе Діоскора анаѳемѣ за его еретическіе христологическіе взгляды и поддержку Евтихія? Позволительно ли помышлять о снятіи анаѳемы со злобнаго еретика, учинившаго «разбойничій соборъ» въ Эфесѣ (449 г.) и принесшаго столько зла православнымъ исповѣдникамъ?!

Упорствуя въ своей ереси, монофизиты вмѣстѣ съ «православными» экуменистами посягаютъ не только на опредѣленія святыхъ Отцовъ, но и саму ихъ святость [59] и намѣреваются снять ихъ анаѳемы и осужденія. Къ тому же, монофизиты показали на этомъ Совѣщаніи, что и не собираются каяться въ своей ереси. Витіевато изъясняясь и тщательно избѣгая какихъ-либо исчерпывающихъ заявленій, они дѣлаютъ тѣмъ самымъ невозможнымъ свое возсоединеніе съ Православной Церковью.

По поводу соглашенія «православныхъ» экуменистовъ съ монофизитами въ Шамбези Епископъ Григорій (Русская Православная Церковь заграницей) говоритъ: «Мы не знаемъ въ исторіи Церкви такого соглашенія, смѣшивающаго истину съ заблужденіями» [60].

XVI. «Раздѣлительныя стѣны».

Въ экуменическихъ кругахъ нерѣдко можно услышать, что «раздѣлительныя стѣны между церквами не достигаютъ до самого неба». Эти слова справедливо оспариваетъ Архіепископъ Серафимъ (Соболевъ), говоря, что «эти раздѣлительныя стѣны, т. е. раздѣленія Православной Церкви съ еретиками начали происходить на Вселенскихъ Соборахъ. Происходили они въ цѣляхъ сохраненія православной вѣры отъ гибели черезъ смѣшеніе съ пагубными ересями. Происходили эти раздѣленія во исполненіе словъ Христа: «Мните ли яко миръ пріидохъ дати на землю? Ни, глаголю вамъ, но раздѣленіе» (Лук. 12, 51). А также на Вселенскихъ Соборахъ осуществлялись и слова нашего Господа, сказанныя Апостоламъ и ихъ преемникамъ, стоящимъ во главѣ Православной Церкви епископамъ: «Аминь бо глаголю вамъ: елика аще свяжите на земли, будутъ связана на небеси, и елика аще разрѣшите на земли, будутъ разрѣшена на небесахъ» (Матѳ. 18, 18). Ясно, что эти раздѣленія достигаютъ самого неба. Какимъ же образомъ эти церковныя раздѣленія не достигаютъ Христа, когда они основаны на собственныхъ словахъ Христа Спасителя?! [61].

Слѣдуетъ также всегда помнить, что догматическія постановленія Вселенскихъ Соборовъ съ анаѳемой противъ еретиковъ выносились на основѣ апостольскихъ словъ: «Изволися Святому Духу и намъ» (Дѣян. 15, 28). Такимъ образомъ, постановленія /с. 27/ противъ еретиковъ исходили не только отъ свв. Отцовъ Вселенскихъ Соборовъ, но и отъ Самого Духа Святаго [62]. Священное Преданіе Православной Церкви и опредѣленія, принятыя святыми Вселенскими и помѣстными Соборами, которые «аки царскимъ путемъ шествующе, послѣдующе Богоглаголивому ученію свв. Отецъ нашихъ и преданію Церкви, вѣдящи, яко сія есть Духа Святаго въ ней живущаго» [63].

Дерзость экуменистовъ доводитъ до того, что они открыто обвиняютъ Православную Церковь въ грѣхѣ раздѣленія. Правда, грѣхъ этотъ они приписываютъ не исключительно Православной Церкви, но и всѣмъ «христіанамъ».

Но не Православная Церковь виновата въ отпаденіи еретиковъ. Исповѣдничество и мученичество принимались подвижниками, желавшими сохранить вѣрность Христу и Его Церкви. Не будь этой подвижнической борьбы, православная истина смѣшалась бы съ еретической ложью, а вмѣстѣ съ этимъ исчезла бы и сама Православная Церковь. Но «врата адовы не одолѣютъ Церковь» (Матѳ. 16, 18), несмотря на крайнее ожесточеніе ея враговъ въ наши дни. Всей пагубной лжи современной ереси экуменизма православнымъ необходимо противопоставить истину нашего Священнаго Преданія. Вѣдь благодаря храненію въ неизмѣнности и непрерывности Священнаго Преданія, Православная Церковь во всѣ времена и во всѣхъ мѣстахъ сохраняетъ то же чистое исповѣданіе вѣры, тѣ же священнодѣйствія, тѣ же основные законы своего благоустройства, то же священноначаліе, какія она получила въ самомъ началѣ своего бытія на землѣ. Все это и составляетъ всегда единый духъ Православія, его цѣлость и святость.

XVII. Молитвы Православной Церкви о духовно заблудшихъ.

Что же касается мнимаго безразличія по отношенію къ инославнымъ, въ которомъ экуменисты любятъ упрекать православныхъ, то всякій, кто хоть немного знакомъ съ Православіемъ, знаетъ, что мы молимся о духовно заблудшихъ. Каждый церковный человѣкъ знаетъ, что мы возносимъ молитвы ко Господу о «еже просвѣтити мысли ихъ, невѣріемъ помраченныхъ. Свѣтомъ Своего Богоразумія и силою Св. Духа обратити всѣхъ отступившихъ къ познанію истины, и сопричести ко избранному Своему стаду» [64]. Святая Православная Церковь всегда молилась и будетъ молиться о возвращеніи къ ней заблудшихъ, прося: «Господи, отступившихъ отъ Православной вѣры и погибельными ересями ослѣпленныхъ свѣтомъ Твоего познанія просвѣти и ко Святой Твоей Апостольской Соборной Церкви причти» [65].

/с. 28/ Поистинѣ велика была бы радость о покаявшихся грѣшникахъ (Лук. 15, 10), если бы отпавшіе отъ Православной Церкви услышали наши молитвы и обратились въ лоно единоспасающей Церкви. Но пока они упорствуютъ въ своихъ заблужденіяхъ, занимаясь поискомъ непріемлемыхъ для православныхъ вѣроучительныхъ, сакраментальныхъ и нравственныхъ компромиссовъ, пока возстаютъ они на Церковь, на ея богооткровенныя и святоотеческія истины, намъ невозможно молитвенно общаться съ ними, помня слова апостола Павла: «Еретика, послѣ перваго и второго вразумленія, отвращайся» (Тит. 3, 10).

Напротивъ, нарушая каноны и молясь совмѣстно съ еретиками, экуменисты прививаютъ и культивируютъ у православныхъ вѣроисповѣдный индифферентизмъ, обновленчество и прямо еретическія, враждебныя Православію ученія.

Извѣстно, что экуменизмъ снижаетъ требованія къ условію единенія церквей и сводитъ ихъ лишь къ признанію Іисуса Христа нашимъ Господомъ, причемъ многіе изъ протестантскихъ сектъ и толковъ, не говоря о другихъ еретикахъ, даже не признаютъ божественности Спасителя. Такое умаленіе христіанскаго вѣроученія до столь унизительнаго минимума вѣры непріемлемо для православныхъ, ибо такая «вѣра» доступна и бѣсамъ (Іак. 2, 19; Матѳ. 8, 29; Марк. 5, 7).

XVIII. Тенденціозное толкованіе Первосвященнической Молитвы Христа.

Пожалуй, чаще всего экуменисты любятъ цитировать слова Первосвященнической Молитвы Христа: «Да будутъ всѣ едино; какъ Ты, Отче, во Мнѣ, и Я въ Тебѣ, такъ и они да будутъ въ Насъ едино, — да увѣруетъ міръ, что Ты послалъ Меня. И славу, которую Ты далъ Мнѣ, Я далъ имъ: да будутъ едино, какъ Мы едино» (Іоан. 17, 21-22).

Знаменательно, что, приводя слова Спасителя «да будутъ всѣ едино», экуменисты неизмѣнно опускаютъ предшествующія имъ слова Первосвященнической Молитвы, изъ которыхъ явствуетъ, что Спаситель относитъ ихъ не ко всѣмъ вообще людямъ въ мірѣ, но лишь ко всѣмъ истинно вѣрующимъ въ Него: «Я о нихъ молю, не о всѣмъ мірѣ молю, но о тѣхъ, которыхъ Ты Мнѣ далъ, чтобы они были едино, какъ и Мы» (Іоан. 17, 9. 11). «Не о нихъ же только молю, но и о вѣрующихъ въ Меня по слову ихъ, да будутъ всѣ едино» (Іоан. 17, 20-21). Изъ этихъ словъ Спасителя ясно, что лишь правильно вѣрующіе въ Него могутъ составить истинное единство. Не о механическомъ единеніи всѣхъ лжеученій и ересей говорятъ эти слова, но о единеніи въ истинѣ.

/с. 29/ Утверждая, что любымъ путемъ можно спастись, экуменисты, говоря о Христѣ, опредѣляютъ Его лишь какъ путь, избѣгая евангельскаго опредѣленія Господа какъ истины и жизни (Іоан. 14, 6).

Опасность экуменизма состоитъ въ томъ, что свое лукавство онъ скрываетъ подъ личиной всепримиряющей «любви». Однако «любовь», которую проповѣдуетъ экуменизмъ, лишена истины. Апостолъ Павелъ говоритъ, что «любовь радуется истинѣ» (1 Кор. 13, 6). Онъ призываетъ насъ говорить истину съ любовью (Еф. 4, 15), что по-славянски означаетъ буквально: «истинствующе въ любви» [66].

Священное Писаніе называетъ Бога абсолютной Истиной (Іер. 10, 10; Іоан. 14, 6) и абсолютной Любовью (1 Іоан. 4, 8). Изъ этого слѣдуетъ, что въ своей основѣ и Истина, и Любовь суть едино. «Какъ истина и любовь связаны въ Богѣ, такъ онѣ должны быть связаны и въ людяхъ. Кто желаетъ спастись, долженъ слѣдовать не только по пути любви, но и по пути истины. Проявленіе же «любви и снисхожденія» къ заблудшимъ есть измѣна истинѣ и, слѣдовательно, измѣна любви [67].

XIX. «Ступенчатое отступленіе» Московской Патріархіи отъ Священнаго Преданія.

За 30 лѣтъ участія въ экуменическомъ движеніи духовная установка Московской Патріархіи серьезно измѣнилась къ худшему. Это нетрудно прослѣдить по оффиціальнымъ заявленіямъ, которыя МП дѣлала, согрѣшивъ своимъ присутствіемъ на очередной ассамблеѣ Всемірнаго Совѣта Церквей. Такъ, послѣ Бангкокской экуменической конференціи на тему «Спасеніе сегодня» (январь 1973 г.) Сѵнодъ МП во главѣ съ Патріархомъ Пименомъ заявилъ, что «вызываетъ недоумѣніе и большое сожалѣніе то обстоятельство, что въ «Письмѣ къ церквамъ» полностью отсутствуетъ чрезвычайно важное, прежде всего съ пастырской точки зрѣнія, упоминаніе о той сторонѣ спасенія, безъ которой самое понятіе спасенія утрачиваетъ свой существенный смыслъ. Умалчивается о конечной цѣли спасенія, то есть о вѣчной жизни въ Богѣ...» Кромѣ того, въ этомъ сѵнодальномъ посланіи была высказана мысль, что «почти исключительное подчеркиваніе «горизонтализма» въ дѣлѣ спасенія на многихъ христіанъ, которымъ дóроги священныя традиціи Древней Церкви, можетъ производить впечатлѣніе, что въ современномъ экуменизмѣ нарождается новый соблазнъ стыдливости относительно благовѣствованія о Христѣ Распятомъ и Воскресшемъ — Божіей силѣ и Божіей премудрости (1 Кор. 1, 23-24), — въ результатѣ чего умалчивается о самой сущности Его Евангелія изъ ложной боязни казаться несовременными и утратить популярность» [68].

/с. 30/ Въ посланіи Свящ. Сѵнода Московской Патріархіи, отправленномъ въ ВСЦ послѣ его V Ассамблеи, имѣвшей мѣсто въ Найроби (Кенія) въ декабрѣ 1975 г., обличалось искусственное замалчиваніе вѣроисповѣдныхъ различій передъ внѣшнимъ міромъ, связанное съ опасностью превращенія ВСЦ въ нѣкую «сверхъ-церковь», а также выражалось непріятное изумленіе православныхъ делегатовъ «исключеніемъ изъ внѣшняго оформленія Ассамблеи общехристіанскихъ сѵмволовъ» [69], т. е. прежде всего Святого Креста!

Въ томъ же Сѵнодальномъ посланіи Московской Патріархіи порицались проявленія нездоровой мистики, имѣвшія мѣсто на экуменической встрѣчѣ въ Найроби: «На Ассамблеѣ въ моменты... общественныхъ молитвъ обнаруживалась искусственно создаваемая атмосфера экзальтированности, которую нѣкоторые склонны разсматривать какъ дѣйствіе Святаго Духа. Съ православной точки зрѣнія это можетъ квалифицироваться какъ возвращеніе къ нехристіанскому религіозному мистицизму» [70].

Впрочемъ, ни екклезіологическія нарушенія, ни проявленія нездоровой мистики, именуемой въ православной аскетикѣ духовной прелестью, равносильной отпаденію отъ Церкви, ни, наконецъ, откровенно христоборческій характеръ экуменическихъ встрѣчъ, не явились для Московской Патріархіи достаточнымъ основаніемъ для выхода изъ Всемірнаго Совѣта Церквей. Послѣ Ассамблеи въ Найроби представители МП принимали участіе въ весьма сомнительной VI Ассамблеѣ въ Ванкуверѣ, сразу послѣ которой въ августѣ 1983 г. Сѵнодъ Русской Православной Церкви заграницей анаѳематствовалъ ересь экуменизма (см. стр. 45).

Экуменическая же дѣятельность Московской Патріархіи, невзирая ни на что, развивалась, и въ февралѣ 1991 года делегація РПЦ, состоящая изъ 38 человѣкъ во главѣ съ архіепископомъ (нынѣ патріархомъ) Смоленскимъ Кирилломъ (Гундяевымъ) участвовала въ работѣ откровенно богохульной VII Ассамблеи ВСЦ. Правда, въ отвѣтъ на вопіющія событія, имѣвшія мѣсто на этой экуменической встрѣчѣ, «православные» ея участники выступили съ очереднымъ заявленіемъ, въ которомъ выражали (въ который разъ!) свою «обезпокоенность» и даже задавали себѣ вопросъ: «не пришло ли время для Православныхъ Церквей и другихъ Церквей-членовъ пересмотрѣть свои отношенія со Всемірнымъ Совѣтомъ Церквей?» [71].

Однако на прессъ-конференціи въ Канберрѣ митрополитъ Кириллъ (Гундяевъ) сказалъ, что не желалъ бы, чтобы критика православными участниками Ассамблеи дѣятельности Всемірнаго Совѣта Церквей разсматривалась какъ намѣреніе покинуть ВСЦ. «Всемірный Совѣтъ Церквей — это колыбель будущей единой церкви (...), нашъ общій домъ, — сказалъ митро/с. 31/политъ Кириллъ, — мы несемъ особую отвѣтственность за его судьбу» [72].

А въ привѣтственномъ Обращеніи къ VII Ассамблеѣ ВСЦ Патріархъ всея Руси Алексій II пишетъ, что мóлится о томъ, чтобы «Всемірный Совѣтъ Церквей пребывалъ вѣрнымъ своему изначальному призванію быть Совѣтомъ Церквей, ищущихъ совмѣстнаго исполненія общаго для нихъ призванія достигать единства въ вѣрѣ и евхаристическомъ общеніи» [73] (Подч. Л. П.).

Поэтому, принимая во вниманіе всѣ предыдущія порицанія экуменическихъ встрѣчъ Московской Патріархіей, на дѣлѣ оказавшіяся демагогическими, мы и теперь можемъ усомниться въ дѣйствительной рѣшимости Московской Патріархіи пересмотрѣть свое отношеніе къ ВСЦ. Глядя на происходящее въ МП, можно задаться вопросомъ, не является ли экуменическая дѣятельность сознательной тактикой по разложенію Церкви? Точно также, видя нынѣшнее тяжелое положеніе Православія на Украинѣ, закрадывается сомнѣніе, является ли тамъ засилье уніатовъ слѣдствіемъ всего лишь тактическихъ ошибокъ церковной власти?

XX. Оскверненіе святыхъ обителей Россіи.

Страшно видѣть, что церковную ограду Московская Патріархія расшатываетъ изнутри. Знаменательно, что экуменическія встрѣчи и собесѣдованія МП все чаще проводитъ въ монастыряхъ, издревне бывшихъ въ Россіи хранителями чистоты Православія и его оплотомъ.

Это зловѣщее начинаніе получило въ послѣдніе годы широкій размахъ. Заграничные туристы-богословы располагаются въ монастыряхъ, въ томъ числѣ и женскихъ, пользуясь всяческимъ комфортомъ и услугами оторванныхъ отъ молитвеннаго дѣланія монастырскихъ насельниковъ. Такъ, участившіяся экуменическія встрѣчи проводятся въ сердцѣ русскаго Православія — Троице-Сергіевой Лаврѣ (Сергіевъ Посадъ), въ Свято-Даниловомъ монастырѣ и во многихъ другихъ святыхъ обителяхъ Россіи. Невѣроятнымъ кажется устроеніе экуменическаго центра въ монастырѣ преподобнаго Іосифа Волоцкаго († 1515 г., память 9 сентября), святой основатель котораго всю свою жизнь положилъ на борьбу съ ересями.

На смѣну грубому кощунству атеизма пришли новые, прикрытые архіерейскимъ благословеніемъ способы оскверненія церковныхъ святынь.

Правда, нужно отмѣтить, что проводимыя въ Россіи экуменическіе встрѣчи и діалоги пока не вѣнчаются «христіанскимъ» рокъ-н-ролломъ, джазовой музыкой въ храмѣ, куреніемъ «трубки мира» или танцеваніемъ молитвы, какъ это бываетъ на экуменическихъ встрѣчахъ за рубежомъ. Въ Россіи дѣло огра/с. 32/ничивается пока совмѣстными экуменическими молитвами и мѣропріятіями, подробные отчеты о которыхъ и фотографіи можно найти въ каждомъ номерѣ ЖМП. Этотъ оффиціальный печатный органъ МП даже имѣетъ спеціальный отдѣлъ «Экуменическіе контакты», изобилующій изъявленіями экуменической «любви».

XXI. Глумливый характеръ экуменическихъ ассамблей. Банализація содомскаго грѣха.

Впрочемъ, ЖМП краснорѣчиво умалчиваетъ о вопіющихъ фактахъ экуменическихъ контактовъ. Многихъ бы навелъ на размышленіе снимокъ, напечатанный на первой страницѣ бюллетеня VI Ассамблеи ВСЦ въ Ванкуверѣ, 1983 г. Этотъ снимокъ запечатлѣлъ воздвиженіе участниками Ассамблеи огромнаго, 15-метроваго, идола-тотема индѣйскаго племени, подареннаго канадскими идолопоклонниками экуменистамъ [74]. Извѣстно, что среди воздвигавшихъ идола былъ и непремѣнный участникъ экуменическихъ встрѣчъ архіепископъ (нынѣ митрополитъ) Кириллъ (Гундяевъ).

Примѣчательно также, что упомянутый печатный органъ VI Ассамблеи имѣлъ среди прочихъ, духовно безобразныхъ, глумливое изображеніе Распятія, а также изображеніе достроенной Вавилонской башни какъ знакъ вновь соединившихся (въ апостасіи?) народовъ [75]. А бюллетень VII Ассамблеи въ Канберрѣ, имѣющій весьма далекое отношеніе къ религіи названіе «Assembly Line», напечаталъ игривое изображеніе женской «троицы» [76]. Этотъ же бюллетень неоднократно помѣщалъ тексты, выражающіе солидарность съ экуменистами-гомосексуалистами, банализируя тѣмъ самымъ содомскій грѣхъ и выставляя его какъ норму [77].

Интересно было бы узнать въ этой связи, вызвалъ ли сочувствіе и откликъ въ сердцахъ «православныхъ» экуменистовъ, пріѣхавшихъ въ Канберру, призывъ гомосексуалистовъ и лесбіянокъ выступить въ ихъ защиту наряду съ угнетаемыми жертвами расизма? [78]. Этотъ призывъ, напечатанный на второй страницѣ бюллетеня VII Ассамблеи [79], сообщалъ, что гомосексуалистовъ представляетъ делегація во главѣ со старшей «священницей» Нанси Вильсонъ вмѣстѣ съ «пасторами» Китъ Черри и Стивомъ Питерсомъ, являющимися членами международной организаціи гомосексуалистовъ и лесбіянокъ при Совѣтѣ церквей (!) [80].

Современнымъ защитникамъ «сексуальныхъ меньшинствъ», какъ эвфемически называютъ теперь этихъ, погрязшихъ въ порокахъ развратниковъ, слѣдовало бы вспомнить судъ Божій надъ Содомомъ и Гоморрою. Священное Писаніе (Быт. 18, 20-22; 19, 1-29) даетъ ясный отвѣтъ на вопросъ о гомосексуализмѣ. Цер/с. 33/ковь считаетъ этотъ грѣхъ смертнымъ, т. е. ведущимъ къ вѣчной погибели. Поэтому попытки «біологически», «генетически», «соціально» или еще какъ-либо оправдать содомлянъ являются тщетными и душепагубными.

Вседозволенность современнаго міра, стремящагося узаконить мерзость и грѣхъ, есть вседозволенность погибающихъ!

Бюллетень VII Ассамблеи окружилъ особой заботой содомскихъ извращенцевъ, нѣсколько разъ сообщая на своихъ страницахъ не только объ ихъ совмѣстномъ ужинѣ, но и о... «мессѣ» гомосексуалистовъ, лесбіянокъ и поддерживающихъ ихъ. Не постѣснялись экуменисты сообщить и тему этой «мессы»: «Приди, Духъ Святой, и освободи насъ!» («Come Holy Spirit, Set Us Free») [81].

XXII. Канберра — хула на Духа Святаго.

Каждая новая экуменическая встрѣча приноситъ нѣчто новое, духовно болѣе жуткое. Это особенно ясно продемонстрировала послѣдняя VII экуменическая Ассамблея ВСЦ, проходившая съ 7 по 20 февраля 1991 г. въ Канберрѣ. Главной темой ассамблеи былъ Святой Духъ: «Пріиди, Духъ Святый, обнови все твореніе». Интересно отмѣтить, что на протяженіи всей исторіи Церкви всѣ еретики и богоотступники неизмѣнно претыкаются о Духъ Святый и своими словами или дѣйствіями возводятъ на Него хулу, что, по слову Господа нашего Іисуса Христа, «не простится имъ ни въ этомъ вѣкѣ, ни въ будущемъ» (Матѳ. 12, 31).

Выступленіе участницы изъ Кореи, профессора богословія пресвитеріанки д-ра Чунгъ было, согласно темѣ ассамблеи, тоже посвящено духу, вѣрнѣе «духамъ». Эта «докладчица» продемонстрировала сеансъ, представлявшій собою смѣсь черной магіи со спиритизмомъ: окруженная ритуальными масками, она разожгла на своей ладони пламя, сопровождая это дѣйство заклинаніями по-англійски. Участники ассамблеи, въ томъ числѣ 38 посланцевъ Московской Патріархіи, видѣли и слышали, а иные, возможно, и участвовали въ этомъ кощунственномъ актѣ, начавшемся словами: «Добро пожаловать, Святой Духъ! Да дастъ намъ свой ритмъ оживленіе! Приди, Св. Духъ и обнови вселенную!» Вслѣдъ за этимъ началось вызываніе духовъ» младенцевъ, убитыхъ Иродомъ; душъ крестоносцевъ, аборигеновъ разныхъ странъ, погибшихъ въ колоніальныхъ войнахъ, душъ убитыхъ въ Китаѣ и Литвѣ». Не забыла она и духа земли, воздуха и воды, этого «духа, распинаемаго жадными страстями человѣка». Подъ конецъ она воззвала: «Приди, духъ Іисуса, Который былъ распятъ на крестѣ!» [82].

Послѣ своего выступленія корейская экуменистка горячо благодарила участниковъ ассамблеи за вниманіе, оказанное /с. 34/ ея (пленарному) докладу. Среди прочаго, она сказала: «Я считаю, что все дѣло во власти. Указываетъ тотъ, у кого власть. Кто можетъ указывать и опредѣлять, когда рѣчь идетъ о силѣ Св. Духа? До сихъ поръ право указывать принадлежало церковнымъ властямъ, святымъ отцамъ, мужчинамъ, ученымъ и классу привилегированныхъ изъ цивилизованныхъ странъ. Но я заявляю, что мы представляемъ новое, постколоніальное поколѣніе, мы являемся новой парадигмой, новымъ виномъ, которое нельзя вливать въ старые мѣхи. Да, мы опасны! Но и здѣсь Св. Духъ дѣлаетъ свое дѣло, обновляя церковь, онъ способствуетъ выживанію человѣчества» [83].

Итакъ, новая парадигма новой церкви! Вотъ она, страшная изнанка экуменизма, этого кромѣшнаго явленія нашихъ дней, любящаго рядиться въ гуманныя, эгалитарныя и миролюбивыя одежды.

Всемірный Совѣтъ Церквей, который митрополитъ Кириллъ (Гундяевъ) назвалъ «нашимъ общимъ домомъ» [84], на VII Ассамблеѣ въ Канберрѣ слишкомъ откровенно обнажилъ свою антихристіанскую сущность, чтобы можно было и въ дальнѣйшемъ принимать его и преслѣдуемыя имъ цѣли за проявленіе «христіанской любви», «стремленіе къ единству» или «свидѣтельство о христіанствѣ въ секуляризированномъ мірѣ».

Атмосфера этой экуменической встрѣчи была, вѣроятно, настолько удушливой, что вызвала нареканія даже среди отдѣльныхъ, богословски очень терпимыхъ и либеральныхъ участниковъ-экуменистовъ.

XXIII. «Литургисаніе» на помостѣ и прохожденіе черезъ языческій огонь.

На этой всемірной ассамблеѣ было много дерзкихъ вызововъ христіанству. Среди нихъ особенно духовно вопіющимъ выглядѣло литургисаніе «православныхъ», проходившее на помостѣ зала засѣданій, томъ самомъ помостѣ, который служилъ также сценой выступленія кореянки Чунгъ, театральныхъ представленій, а также ритуальныхъ танцевъ австралійскихъ аборигеновъ.

Можно легко предположить, что это дѣйство, совершавшееся среди еретиковъ и откровенныхъ идолопоклонниковъ, не было ни Литургіей оглашенныхъ, ни, тѣмъ болѣе, Литургіей вѣрныхъ.

Встрѣча въ Канберрѣ изобиловала богомерзкими мѣропріятіями. Фотографія, помѣщенная въ третьемъ номерѣ бюллетеня ассамблеи, показываетъ клубы дыма отъ разожженнаго аборигенами костра, которымъ, какъ указываетъ подпись подъ снимкомъ, «очищаются», направляющіеся на богослуженіе участники ассамблеи [85].

/с. 35/ Какъ тутъ не вспомнить святыхъ мучениковъ — благовѣрнаго князя Михаила Черниговскаго и болярина его Ѳеодора († 1246 г., память 14 февр. и 20 сент.), предпочетшихъ мученическую кончину прохожденію между ритуальными языческими кострами!

Совѣтъ нечестивыхъ въ Канберрѣ имѣлъ самыя разнообразныя «богослуженія». Кромѣ упомянутой «мессы» содомлянъ тамъ были «молчаливыя» службы квакеровъ [86], «жаркія богослуженія» Евангелической церкви, проходившія въ сопровожденіи джазовой музыки (Объявленіе объ этомъ называлось «Go hot gospel» — «Иди на жаркое евангеліе!» [87]. А въ залѣ засѣданій, на помостѣ, полуголые африканскіе музыканты и аборигены своей оглушительной музыкой создавали, вѣроятно, своеобразный звуковой фонъ для... совмѣстныхъ, межконфессіональныхъ «молитвъ», подготавливающихъ почву для «соединенія всѣхъ въ евхаристическомъ общеніи».

Интересно звучатъ въ этой связи слова, сказанныя митрополитомъ Кирилломъ (Гундяевымъ). Приводимъ ихъ дословно: «Я глубоко убѣжденъ въ томъ, что то, что происходитъ на ассамблеѣ, церкви должны взять съ собой и понести въ себѣ (!) и донести до своего народа. Если онѣ сдѣлаютъ это и дѣлаютъ это, то это означаетъ, что экуменическое движеніе есть движеніе церквей, а не отдѣльныхъ представителей богословской элиты, которые пріѣхали въ Канберру и для которыхъ послѣдствія ассамблеи безразличны» [88].

XXIV. Синкретизмъ — подготовка къ церкви антихриста.

Нѣтъ, послѣдствія этой и прошлыхъ ассамблей ВСЦ далеко не безразличны всѣмъ, любящимъ Христа! Путь экуменизма есть путь синкретизма, ведущаго въ погибель.

По словамъ архіепископа Виталія (нынѣ митрополита, Первоіерарха Русской Православной Церкви заграницей): «Тутъ древнее аріанство, монофизитство, моноѳелитство, иконоборчество, пелагіанство и просто всевозможныя изувѣрства подъ совершенно другими названіями современныхъ сектъ объединились и идутъ приступомъ на Церковь. Это явленіе безусловно апокалиптическаго характера» [89].

Предостерегающія слова Христа о «лжепророкахъ въ овечьихъ шкурахъ», которые «внутри суть волки хищные» (Матѳ. 7, 15), особенно понятны намъ, видящимъ «православныхъ» іерарховъ-экуменистовъ, разлагающихъ свой клиръ и народъ этой душепагубной ересью. Вѣдь, принимая экуменизмъ, люди утрачиваютъ духовную зоркость и вмѣсто Христа будутъ вполнѣ готовы принять иного, того, который грядетъ во имя свое, антихриста.

/с. 36/

XXV. Отказъ аѳонскихъ монаховъ поминать патріарха-экумениста.

Поэтому, неудивительно, что истинные православные, особенно монашество, не хотятъ имѣть ничего общаго съ экуменистами, включая и правящихъ «православныхъ» архіереевъ, запятнавшихъ себя участіемъ въ этомъ антихристовомъ движеніи. Такъ, аѳонскіе монахи послали письмо Константинопольскому патріарху Димитрію, которымъ извѣщали о прекращеніи поминовенія имени патріарха святогорцами вслѣдствіе его экуменической дѣятельности и уклоненій отъ православной екклезіологіи». Для насъ не осталось уже другого образа дѣйствій, — говорится въ Посланіи Комиссіи Священнаго Кинота Св. Горы Аѳонской Патріарху Димитрію, — передаемъ все это дѣло въ руки Божій. Переходимъ къ молчанію, предоставляя все Христу Богу и ожидаемъ отъ Него разрѣшенія этого вопроса. Не можетъ больше Свящ. Кинотъ говорить святогорцамъ и другимъ вѣрующимъ о строгости Вашего исповѣдованія и твердости Вашей вѣры изъ-за того, что Вы лично открыто исповѣдуете противное. Не можетъ Св. Гора выражать почтеніе и преданность свою Вселенскому Престолу, поскольку она твердо придерживается завѣтовъ вѣры и благочестія» [90].

Поборникъ Православія преп. Іосифъ Волоколамскій основой своего каноническаго міровоззрѣнія считалъ мысль, что іерархическія преимущества дѣйствительны только при условія Вѣрности Священному Преданію. Согласно преп. Іосифу, принципъ церковной дисциплины сохраняется дотолѣ, пока іерархія соотвѣтствуетъ своему высокому назначенію. Относительно же священниковъ и епископовъ, нарушившихъ эту вѣрность, преп. Іосифъ повторяетъ слова св. Аѳанасія Великаго: «уне (лучше) есть безъ нихъ собиратися въ храмъ молитвенный, неже съ ними воврещися, яко со Анною и Каіафою, въ геенну огненную». Напомнимъ, что самъ преп. Іосифъ, настоятель Волоцкій, несмотря на свой игуменскій санъ, не постыдился выступить съ обличеніями Всероссійскаго митрополита, оказавшагося еретикомъ.

XXVI. Экуменизмъ — ересь ересей. Анаѳема экуменизма.

Для всѣхъ, кто знакомъ съ исторіей Церкви, съ исторіей ея борьбы съ ересями, становится яснымъ, что экуменизмъ есть ересь ересей. Во Всемірномъ Совѣтѣ Церквей, «какъ въ нѣкоемъ фокусѣ соединились всѣ кощунства, заблужденія и противленія Истинѣ за всю духовную исторію рода человѣческаго отъ Каина и Хама до Іуды-предателя, Карла Маркса, растлителя Фрейда и всѣхъ современныхъ намъ малыхъ и крупныхъ кощунниковъ нашихъ дней [91]. Глядя на происходящее въ современномъ мірѣ, невольно вспоминаешь слова преподобнаго Ни/с. 37/ла Мѵроточиваго о томъ, что въ послѣднія времена «дѣяніями лукавства своего люди превзойдутъ демоновъ, и будутъ — одинъ духъ съ демонами» [92].

Мы живемъ въ эпоху апостасіи, эпоху фальшивыхъ цѣнностей. Тотальное отступничество отъ Бога есть знакъ нашего времени, и онъ неразрывно связанъ съ экуменизмомъ, этой квинтэссенціей богоборческой лжи. Фальсифицированное «добро» экуменизма, его эрзацъ христіанской любви на всѣ лады пропагандируется и прославляется во всѣхъ странахъ міра. Въ настоящее время во Всемірный Совѣтъ Церквей уже входятъ всѣ Помѣстныя Церкви, за исключеніемъ Русской Православной Церкви заграницей [93].

Въ 1983 году Архіерейскій Соборъ этой Церкви провозгласилъ анаѳему экуменизму. Вотъ ея текстъ:

«Нападающимъ на Церковь Христову и учащимъ, яко Она раздѣлилась на вѣтви, яже разнятся своимъ ученіемъ и жизнію, и утверждающимъ Церковь не сущу видимо быти, но отъ вѣтвей, расколовъ и иновѣрій соединитися имать во едино тѣло: и тѣмъ, иже не различаютъ истиннаго священства и таинствъ Церкви отъ еретическихъ, но учатъ, яко крещеніе и евхаристія еретиковъ довлѣютъ для спасенія, и тѣмъ, иже имутъ общеніе съ сими еретиками или способствуютъ имъ или защищаютъ ихъ новую ересь экуменизма, мняще ю братскую любовь и единеніе разрозненныхъ христіанъ быти: анаѳема» [94].

«Провозглашая анаѳему экуменизму, — говоритъ Митрополитъ Виталій, — Зарубежная Русская Церковь оградила свою паству отъ этого апокалиптическаго искушенія, но одновременно и возложила невольно на совѣсть всѣхъ Помѣстныхъ Церквей серьезную задачу, которую онѣ должны рано или поздно рѣшить въ ту или другую сторону. Отъ рѣшенія этого вопроса будетъ зависѣть ихъ дальнѣйшая духовная судьба во вселенской Православной Церкви. De jure провозглашенная нами анаѳема является чисто помѣстнаго характера Русской Православной Зарубежной Церкви, но de facto она имѣетъ огромное историческое вселенское значеніе, и только потому, что самъ экуменизмъ есть ересь всемірнаго масштаба. Мѣсто Русской Православной Зарубежной Церкви видимо въ совѣсти всѣхъ православныхъ. Это для насъ большой крестъ, который возложилъ на насъ Гооподь. Но молчать больше нельзя, ибо дальнѣйшее молчаніе уподобилось бы преданію истины, отъ чего да избавитъ насъ всѣхъ Господь» [95].

Лишь «малое стадо» хранитъ вѣрность Христу, зная, что Господь не оставитъ любящихъ Его сирыми (Іоан. 14, 18). Каноническая чистота Русской Православной Церкви заграницей привлекаетъ въ Россіи все большее число людей чистыхъ /с. 38/ сердцемъ. И уже мало помогаетъ Московской Патріархіи оффиціальная ложь и клевета, которую она возводитъ на РПЦЗ и на ея приходы въ Россіи.

Придетъ время и Московская Патріархія отвѣтитъ передъ Богомъ за экуменическую порчу, насаждаемую въ многострадальной Россіи. Страшно идти противъ истины Бога живаго и созидать церковь «лукавнующихъ»! А что, если скоро по грѣхамъ Московской Патріархіи отъ нея отступитъ благодать, и это станетъ ясно всѣмъ, особенно «малымъ симъ», на чистой вѣрѣ которыхъ стои́тъ святое Православіе Руси?

XXVII. Вдохновительные подвиги святыхъ исповѣдниковъ.

«Православные» экуменисты до послѣдняго времени, оправдывая свою дѣятельность во Всемірномъ Совѣтѣ Церквей, постоянно твердили о своей вѣрности Православію, о нерушимомъ храненіи коренныхъ основъ нашей вѣры: Священнаго Писанія и Священнаго Преданія Святой Православной Церкви. Лживость всегда сквозила въ этихъ лицемѣрныхъ заявленіяхъ мнимыхъ «свидѣтелей красоты Православія», какъ они любятъ себя называть. Теперь эта лживость стала совершенно явной. Священное Писаніе давно уже толкуется вкривь и вкось въ угоду сіюминутнымъ нуждамъ экуменизма. Долго боялись они открыто поддерживать нападки самыхъ безстрашныхъ изъ своихъ рядовъ противъ Святоотеческаго Преданія и каноновъ Церкви. Теперь этотъ страхъ отброшенъ. Экуменизмъ являетъ себя какъ ересь всѣхъ ересей, очевидно, уже не боясь разоблаченія со стороны этого міра апостасіи, міра, потерявшаго даръ различенія духовъ.

Молчать больше некогда. Мы уже живемъ въ преддверіи антихриста, когда почти всѣ отклонились отъ истины. Для того, чтобы «прельстить, если возможно, и избранныхъ» (Матѳ. 24, 24), ведется поистинѣ нечеловѣческое наступленіе на Церковь Христову, святое Православіе.

Этотъ скромный трудъ писался для всѣхъ, кто любитъ Христа и Его Православную Церковь и желаетъ поработать во славу Божію, всемѣрно сопротивляясь и борясь съ окружившей насъ пагубой экуменизма. «Обышедше, обыдоша мя и именемъ Господнимъ противляхся имъ».

Пусть будутъ для насъ вдохновительными подвиги святыхъ исповѣдниковъ, которыхъ Господь избиралъ въ самыя тяжкія для Церкви времена. Они защищали истину Православія, оставаясь иногда одни противъ всѣхъ. Такимъ былъ преп. Максимъ Исповѣдникъ (†622 г., память 21 января), отказавшійся причаститься съ патріархомъ-еретикомъ, «хотя бы и вся вселенная причастилась съ нимъ» [96]. Святый авва остался непоколебимымъ въ своихъ вѣроисповѣдныхъ убѣжденіяхъ и тогда, когда ере/с. 39/тики-моноѳелиты избивали его, а затѣмъ отрѣзали правую руку и языкъ, чтобы лишить преподобнаго возможности словомъ или перомъ исповѣдовать истину.

Также и святитель Мартинъ-исповѣдникъ, папа Римскій († 655 г., память 14 апрѣля) — опозоренный, избитый, отправленный въ ссылку, одинъ противостоялъ захватившимъ власть моноѳелитамъ.

Вспомнимъ и одинокихъ исповѣдниковъ — преподобныхъ братьевъ Ѳеофана творца каноновъ († ок. 847 г., память 11 октября) и Ѳеодора Начертаннаго († ок. 840 г., память 27 декабря). На ихъ лицахъ иглами и раскаленнымъ желѣзомъ были выколоты и выжжены надписи, обличавшія ихъ въ иконопочитаніи. Мученія преподобныхъ длились долгіе годы, однако искалѣченные и измученные, они продолжали бороться съ еретиками въ то время, какъ вся свѣтская и духовная власть была въ рукахъ ихъ враговъ — иконоборцевъ.

Своимъ подвигомъ эти исповѣдники, по словамъ Церкви, просвѣтили «еретическую мглу», разсѣявъ «омраченія еретическія».

Святитель Маркъ Ефесскій († 1444 г., память 19 января[97] былъ единственнымъ безкомпромисснымъ защитникомъ Православія на Флорентійскомъ Соборѣ (1439 г.), не подписавшимъ Унію. И его одинокій въ то время голосъ предопредѣлилъ судьбу Православія [98].

Унію съ латинянами административно подписала вся Православная Церковь въ лицѣ Императора, представителей патріарховъ, митрополитовъ и другихъ высокихъ представителей Церкви [99]. Однако, какъ показала дальнѣйшая исторія, всѣ ихъ подписи ничего не стоили по сравненію съ одной единственной подписью святителя Марка. Отсутствіе этой подписи обрекло Унію на провалъ [100].

Уже въ 1450 г. на Соборѣ въ Константинополѣ при послѣднемъ Византійскомъ императорѣ Константинѣ IX въ присутствіи трехъ Восточныхъ патріарховъ были низложены уніатскіе іерархи, а самъ Флорентійскій Соборъ былъ преданъ анаѳемѣ. За три года до своего паденія Византійская имперія отвергла постыдную Унію, сохранила вѣрность Православію и почтила память исповѣдника и борца за православную вѣру — святого Марка Митрополита Ефесскаго [101].

«Этотъ больной смертельной болѣзнью..., изможденный іерархъ, находившійся въ опалѣ у властей міра сего, — былъ духовнымъ вождемъ Православія и тѣмъ гигантомъ, который представлялъ Православную Церковь, сильную — въ немощи, богатую — въ убожествѣ и непобѣдимую — въ Божественной Истинѣ» [102].

/с. 40/

XXVIII. Противостоять «церкви лукавнующихъ».

Въ наши духовно страшныя времена мы видимъ внѣшнее торжество «церкви лукавнующихъ». Но, по слову апостола Павла, «когда умножился грѣхъ, стала преизобиловать благодать» (Рим. 5, 20). Не слѣдуетъ смущаться тѣмъ, что осталось мало добрыхъ пастырей и немногочисленны вѣрные завѣтамъ Святой Церкви. «Да не смущается сердце ваше и не устрашается! — писалъ Пекинскій Митрополитъ Иннокентій († 1931). — Истинныхъ почитателей Господа во всѣ времена было немного. Самого Господа оставили даже истинные Его ученики: и Самъ Онъ предсказалъ, что въ послѣднія времена изсякнетъ любовь, и люди будутъ враждовать не только другъ на друга, но на Самого Бога. Истина никогда не имѣла многочисленныхъ послѣдователей, которые всегда были и будутъ гонимы. Не слава и не богатство ожидаетъ ихъ въ здѣшнемъ игрѣ, а крестный путь. Только этимъ путемъ они и могутъ достигнуть Царства Божія.

Кто вѣритъ въ Бога, тому нечего бояться сыновъ міра сего. Если Христосъ въ насъ, кто противъ насъ! Съ нимъ дано намъ побѣдить міръ» [103].

Преподобный Ѳеодосій Печерскій († 1074) въ своемъ «Завѣщаніи» великому князю Кіевскому Изяславу (1054-1068), котораго паписты пытались обратить въ католичество, такъ поучалъ: «Берегись, чадо, кривовѣровъ и всѣхъ бесѣдъ ихъ, ибо и наша Земля наполнилась ими! Если кто и спасетъ свою душу, то только живя въ Православной вѣрѣ. Ибо нѣтъ иной вѣры лучше, чѣмъ наша Святая Православная вѣра... Не подобаетъ также, чадо, хвалить чужую вѣру. Кто хвалитъ чужую вѣру, то все равно, что свою (Православную) хулитъ. Если же кто будетъ хвалить свою и чужую, то онъ двоевѣрецъ, близокъ ереси... Если кто тебѣ скажетъ: «ваша и наша вѣра отъ Бога», то ты, чадо, отвѣть такъ: «Кривовѣръ! Или ты и Бога считаешь двоевѣрнымъ! Не слышишь что говоритъ Писаніе: «Единъ Богъ, едина вѣра, едино крещеніе» (Еф. 4, 5).

«Итакъ, чадо, берегись такихъ и всегда стой за свою Вѣру! Не братайся съ ними, но бѣгай отъ нихъ и подвизайся въ своей Вѣрѣ добрыми дѣлами!...» [104].

Призывая князя къ вѣроисповѣдной строгости, преподобный Ѳеодосій, тѣмъ не менѣе, поучалъ его быть по-христіански милостивымъ и сердобольнымъ къ иновѣрцамъ, попавшимъ въ бѣду или нуждающимся въ какой-либо житейской помощи. Но о защитѣ Православія отъ враговъ преподобный говорилъ: «Чадо! Если тебѣ нужно будетъ даже умереть за святую свою Вѣру, со дерзновеніемъ иди на смерть! Такъ и Святые умирали за Вѣру, а нынѣ живутъ во Христѣ» [105].

/с. 41/ Видя повсюду окружившіе Православіе соблазны и враждебность, будемъ стремиться съ Божіей помощью противостоять имъ. Церковь же, будучи подаятельницей спасенія, не можетъ склониться передъ «лукавствомъ міра сего». Христовымъ Духомъ она руководится и Его силою побѣждаетъ.

Спаси, Господи, люди Твоя и благослови достояніе Твое, побѣды православнымъ христіаномъ на сопротивныя даруя и Твое сохраняя Крестомъ Твоимъ жительство!

Людмила Перепелкина.       

Апостольскій постъ 1991 г. — Крещеніе Господне 1992 г.

/с. 42/ Примѣчанія и ссылки:
[1] Каноны или Книга Правилъ Святыхъ Апостолъ, Святыхъ Соборовъ Вселенскихъ и Помѣстныхъ и Святыхъ Отецъ. Изданіе второе полное Изд. Братства преп. Іова Почаевскаго въ Монреалѣ, Канада, Русской Православной Зарубежной Церкви. 1974, с. 21, с. 26.
[2] Извѣстно, что каждый архіерей при хиротоніи приноситъ архіерейскую присягу, которая (въ сокращеніи) гласитъ: «Обѣщаюся блюсти каноны свв. Апостолъ и седми Вселенскихъ и благочестивыхъ помѣстныхъ соборовъ, иже на сохраненіе правыхъ велѣній суть узаконены, и елико по разнымъ временомъ и лѣтомъ отъ истинно поборствующихъ по святѣй восточнѣй православнѣй вѣрѣ, каноны и святые уставы суть изображены, и та вся хранити крѣпцѣ и ненарушнѣ до кончины моея жизни съ симъ моимъ обѣщаніемъ свидѣтельствую; и вся, яже они пріяша, и азъ пріемлю; и ихже они отвратишася, и азъ отвращаюся... Аще же обѣщанное здѣ мною что преступлю, или Божественнымъ правиломъ являюся противенъ... Тогда абіе да лишенъ буду всего сана своего и власти, безъ всякаго извѣта и слова, и чуждъ да являюся дара небеснаго, при посвященіи возложеніемъ рукъ даннаго мнѣ Духомъ Святымъ».
     Чинъ избранія и рукоположенія архіерейскаго, см. проф. А. Дмитріевскій, Ставленникъ, Руководство для священно-церковно-служителей и избранныхъ въ епископа, при ихъ хиротоніяхъ посвященіяхъ и награжденіяхъ знаками духовныхъ отличій, съ подробнымъ объясненіемъ всѣхъ обрядовъ и молитвословій. Кіевъ, 1904, с.с. 161-165; См. также Еп. Никодимъ, «Правила Православной Церкви съ толкованіями», т. I-II, СПб. Дух. Академія, 1911-1912. Архимандритъ Іоаннъ «Опытъ курса церковнаго законовѣдѣнія», т. I-II, СПб., 1851.
[3] См. ежедневный бюллетень VII Ассамблеи Всемірнаго Совѣта Церквей въ Канберрѣ. «Assembly Line» № 10, Canberra, 19.2.1991, p. 3. Эти слова митр. Кирилла звучатъ также въ документальномъ фильмѣ «Kirkkot keskellä Canberra» («Церкви посреди Канберры»), любезно предоставленнаго намъ вмѣстѣ съ печатнымъ текстомъ финскимъ телевидѣніемъ. Номеръ записи 436-156-02; фильмъ былъ показанъ по первой программѣ финскаго телевидѣнія TV I 12 апрѣля 1991 года.
[4] Слова приснопамятнаго Первоіерарха Русской Православной Церкви заграницей Митрополита Филарета (Вознесенскаго † 1985), которыя онъ оставилъ какъ свое послѣднее завѣщаніе. Цит. по: «Русскій Пастырь» № 7. Санъ-Франциско, 1990, с. 4.
[5] Епископъ Ѳеофанъ, «Толкованіе пастырскихъ посланій св. An. Павла», М., 1894, с. 309.
[6] «Журналъ Московской Патріархіи» («ЖМП») № 1, М, 1991, с. 64.
[7] См. Г. Г. «О взаимоотношеніяхъ Православной Церкви съ инославіемъ» — «Православная Русь» № 5 (309), 1941, с.с. 2-3. Ср. «Ökumenische Rundschau», Heft, Stuttgart, 1969, S. 378.
[8] Архимандритъ д-ръ Іустинъ Поповичъ, «Догматика православне Цркве», кн. III, Белград, 1978 г., с.с. 209-212. Приснопамятный отецъ Іустинъ († 1979) былъ профессоромъ догматики Бѣлградскаго Богословскаго факультета, онъ — авторъ многихъ богословскихъ трудовъ, въ частности, книги «Православная Церковь и экуменизмъ». Ѳессалоники, 1974. Греческій переводъ Іеромонаховъ Амфилохія и Аѳанасія.
[9] См. Архимандритъ Амвросій, «Святой Маркъ Ефесскій и Флорентійская Унія», Типографія преп. Іова Почаевскаго, Holy Trinity Monastery, Jordanville, N. Y., 1963, с. 340.
[10] Проф. прот. Ливерій Вороновъ, «Единство и разнообразіе въ православной традиціи», ЖМП № 10, М., 1970, с.с. 72-73.
[11] Архіепископъ Виталій (Устиновъ), нынѣ Митрополитъ, Первоіерархъ Русской Православной Церкви заграницей. «Экуменизмъ», докладъ, прочи/с. 43/танный Архіерейскому Собору въ 1967 г. въ Махопакѣ, США; Монреаль, 1982, с. 14.
[12] Тамъ же, с. 15.
[13] См. Архіепископъ Илларіонъ, Христіанства нѣтъ безъ Церкви. Второе изданіе Братства преп. Іова Почаевскаго въ Канадѣ, Монреаль. 1986 г., с.с. 22-25.
[14] Архіепископъ Виталій, Экуменизмъ, с. 16.
[15] Журналъ VI Ассамблеи ВСЦ въ Ванкуверѣ "Canvas" № 7, Vancouver, 1983, p. 1; ср. текстъ экуменической литургіи, т. н. "Lima liturgy", ibid., p. 8; а также ЖМП № 9, M., 1983, с. 54.
[16] Архіепископъ Серафимъ (Соболевъ), докладъ «Надо ли Русской Православной Церкви участвовать въ экуменическомъ движеніи?» въ сб. «Дѣянія Совѣщанія главъ представителей Автокефальныхъ Православныхъ Церквей въ связи съ празднованіемъ 500-лѣтія автокефалии Русской Православной Церкви», т. II, М., 1949, с. 376.
[17] Московская Патріархія стала членомъ Всемірнаго Совѣта Церквей въ 1961 году на III Ассамблеѣ ВСЦ въ Нью-Дѣли.
[18] «Дѣянія Совѣщанія главъ и представителей Автокефальныхъ Православныхъ Церквей...», т. II, с.с. 414-415.
[19] ЖМП № 4, М., 1976, с. 9.
[20] Тамъ же, с. 9.
[21] Это выраженіе принадлежитъ архимандриту Константину. См. его книгу «Пастырское богословіе», ч. II, Типографія преп. Іова Почаевскаго. Holy Trinity Monastery, Jordanyille, N. Y., 1960, с. 9. Въ этой книгѣ авторъ среди прочаго изслѣдуетъ процессъ постепеннаго отступленія (апостасіи) отъ вѣры, который въ конечномъ итогѣ приведетъ къ антихристу.
[22] См. «Ортодоксъ Типосъ» № 745, Аѳины, 29.5.1987, с. 2.
[23] См. ЖМП № 4, М., 1976, с. 9.
[24] См. прот. Александръ Туринцевъ, Листокъ воскреснаго чтенія № 38, публикація Церкви Трехъ Святителей, Парижъ, 1954.
[25] Цит. по: «Дѣянія Совѣщанія главъ и представителей Автокефальныхъ Православныхъ Церквей...», т. II, М., 1949, с. 148; См. также прот. С. Булгаковъ, «У кладезя Іаковля» въ сб. «Христіанское возсоединеніе. Экуменическая проблема въ православномъ сознаніи», Имка-Прессъ, Парижъ, 1933 г.
[26] Архим. Амвросій, «Святой Маркъ Ефесскій...», с. 226.
[27] См. книгу Mgr. Marcel Lefebvre "lis L'ont découronné. Du libéralisme á l'apostasie. La tragédie conciliaire". Ed. Fideliter", Escurolles, 1987.
[28] Въ послѣднее время въ Россіи все большее распространеніе получаютъ софіанскія идеи свящ. Павла Флоренскаго и прот. Сергія Булгакова. Для многихъ вопросъ о Софіи остается не вполнѣ яснымъ.
     Поэтому исключительно важно знать, что софіанство было дважды соборно осуждено. Объ этомъ свидѣтельствуютъ два документа:
     1) Указъ Московской Патріархіи отъ 24-го августа 1935 г. № 93. Въ этомъ документѣ говорится слѣдующее: «Опредѣленіемъ своимъ отъ 24 августа 1935 года за № 93 ПОСТАНОВИЛИ:
     I. Ученіе проф. прот. С. Н. Булгакова, своеобразнымъ и произвольнымъ (Софіанскимъ) истолкованіемъ часто искажающее догматы Православной вѣры, въ нѣкоторыхъ своихъ пунктахъ и прямо повторяющее лжеученія, уже соборно осужденныя Церковью, въ возможныхъ же изъ него выводахъ могущее быть даже и опаснымъ для духовной жизни, признать ученіемъ чуждымъ Святой Православной Христовой Церкви и предостеречь отъ увлеченій имъ всѣхъ Ея вѣрныхъ служителей и чадъ.
     II. Православныхъ Преосвященныхъ Архипастырей, клириковъ и мірянъ, имѣющихъ неосторожность увлечься ученіемъ Булгакова и слѣдовавшихъ ему въ своихъ поученіяхъ, въ письменныхъ или печатныхъ трудахъ, призвать къ исправленію допущенныхъ ошибокъ и къ неуклонной вѣрности «здравому ученію».
     /с. 44/ 
     2) Опредѣленіе Архіерейскаго Собора Русской Православной Церкви заграницей отъ 17/30 октября 1935 г. о новомъ ученіи протоіерея Сергія Булгакова о Софіи — Премудрости Божіей.
     1) Признать ученіе протоіерея Сергія Булгокова о Софіи — Премудрости Божіей еретическимъ.
     2) Сообщить о настоящемъ опредѣленіи Собора Митрополиту Евлогію, съ просьбой сдѣлать увѣщаніе протоіерею Булгакову на предметъ побужденія послѣдняго къ публичному отреченію отъ своего еретическаго ученія о Софіи и о послѣдующемъ сообщить Архіерейскому Сѵноду Русской Православной Церкви заграницей.
     3) Въ случаѣ нераскаянія прот. Булгакова, состоявшееся опредѣленіе Собора объ осужденіи софійной ереси довести до свѣдѣнія всѣхъ Автокефальныхъ Церквей».
     Изъ работъ, опровергающихъ ересь софіанства, нужно, прежде всего, назвать книгу Архіепископа Серафима (Соболева) «Новое ученіе о Софіи — Премудрости Божіей». Софія, 1935 г. Это — «самый крупный въ XX в. — не только по объему (525 с.), но и по содержанію — критическій трудъ о софіологіи архіепископа Серафима» («Богословскіе Труды», 27, М., с. 61).
     Кромѣ этой книги приснопамятный Святитель Серафимъ посвятилъ этому вопросу и другой трудъ — «Защита софіанской ереси протоіереемъ С. Булгаковымъ предъ лицомъ Архіерейскаго Собора Русской Зарубежной Церкви». Софія, 1937 г.
     Обѣ книги, написанныя въ святоотеческомъ духѣ, не оставляютъ камня на камнѣ отъ софіанской ереси Булгакова и Флоренскаго.
     Рѣшеніе Архіерейскаго Собора Русской Православной Церкви заграницей, осудившее лжеученіе прот. С. Булгакова (см. Приложеніе I), было основано на серьезнѣйшемъ богословскомъ анализѣ Архіепископа Серафима. Поэтому утвержденіе софіанцевъ о томъ, что Архіереи, признавшіе Булгакова еретикомъ, не читали его сочиненій, представляетъ изъ себя голословную ложь.
     Завѣдомо ложнымъ является и утвержденіе клирика Московской Патріархіи игумена Андроника (Трубачева), родственника и популяризатора Флоренскаго, о томъ, что «въ Русской Зарубежной Церкви почитаніе мученической кончины священника Павла Флоренскаго установлено въ 1981 году. Его имя и изображеніе находятся на иконѣ новомучениковъ. Особенно отецъ Павелъ почитается какъ мученикъ въ братствѣ преподобнаго Германа Аляскинскаго (Калифорнія)...» (ЖМП, № 12, 1990 г., с. 31).
     За восемь мѣсяцевъ до этой публикаціи Русская Православная Зарубежная Церковь въ лицѣ Ея Первоіерарха Митрополита Виталія сдѣлала слѣдующее заявленіе по поводу мнимаго прославленія свящ. Павла Флоренскаго: «Редакція настоящаго Вѣстника отъ имени Архіерейскаго Собора и Сѵнода заявляетъ совершенно категорически, что Русская Зарубежная Церковь и подумать не хотѣла и не могла рѣшиться на такое прославленіе. Произошла какая-то очень досадная ошибка у насъ чисто иконографическаго характера. На иконѣ Новомучениковъ Россійскихъ было начертано имя Павла Флоренскаго безъ изображенія его самого.
     ...Если подвергнуть критикѣ книгу о. Павла Флоренскаго съ претенціознымъ названіемъ «Столпъ и утвержденіе истины» и другіе его труды съ такимъ же безпристрастіемъ, то передъ православнымъ читателемъ предстанетъ ликъ этого незауряднаго іерея съ мятущейся душой, бросившагося въ море богословствованія безъ компаса и плывущаго къ никому и ему самому неизвѣстному пристанищу» (Митрополитъ Виталій, «Православный Вѣстникъ», ежемѣсячныя печатный органъ Русской Православной Церкви заграницей. № 30/31, США и Канада, с. 5-6).
     Что же касается братства преп. Германа Аляскинскаго, гдѣ, по словамъ игумена Андроника, «особенно почитается отецъ Павелъ», то необходимо сказать, что братство это болѣе не существуетъ, а бывшій его игуменъ /с. 45/ Германъ (Подмошенскій) лишенъ своего сана «за нарушеніе цѣлаго ряда каноническихъ правилъ и за проявленіе гордости, самомнѣнія и непослушанія своей канонической церковной власти» (Протоколъ № 74 засѣданія Пресвитерскаго отдѣла епархіальнаго совѣта Западно-Американской епархіи, въ качествѣ Духовнаго Суда, отъ 16 іюня 1988 года, подъ предсѣдательствомъ преосвященнаго Лавра, Архіепископа Сиракузскаго и Троицкаго, по дѣлу лишенія сана игумена Германа (Подмошенскаго). «Церковная Жизнь», №№ 3-4, Нью Іоркъ, 1988, с. 80). Кромѣ того, въ протоколѣ Духовнаго Суда говорится, что «игуменъ Германъ самовольно ушелъ изъ юрисдикціи Русской Православной Церкви заграницей, примкнувъ къ неканонической юрисдикціи нѣкоего митрополита Панкратія, и, будучи подъ церковнымъ запрещеніемъ, началъ совершать богослуженія» (тамъ же, с. 80).
     Это не мѣшаетъ Московской Патріархіи оказывать знаки вниманія изверженному изъ сана Глѣбу Подмошенскому и популяризировать въ Россіи издаваемый имъ «Русскій Паломникъ». Неудивительно, что Подмошенскій (бывшій игуменъ Германъ) особо почитаетъ Павла Флоренскаго, и, въ свою очередь, распространяетъ софіанскія идеи послѣдняго въ Россіи.
     Впрочемъ, Московская Патріархія и сама уже долгое время усиленно популяризируетъ лжеученія свящ. Павла Флоренскаго и прот. Сергія Булгакова. О нихъ говорятъ и пишутъ многіе іерархи МП, среди нихъ — теперешній Патріархъ Алексій II (Докладъ на VIII генеральной Ассамблеѣ КЕЦ, ЖМП, № 1, 1980), митрополитъ Ростовскій и Новочеркасскій Владиміръ, бывшій ректоръ МДА (магистерская диссертація въ «Богословскіе Труды», сб. 21; выступленіе въ МДА 22 февраля 1982 г. — ЖМП, № 4, 1982 г.); митрополитъ Минскій и Гродненскій Филаретъ, Патріаршій Экзархъ всея Бѣлоруссіи, бывшій ректоръ МДА; митрополитъ Питиримъ, предсѣдатель Издательскаго отдѣла МП; («Богословскіе Труды», сб. 5; ЖМП, № 4, 1969; ЖМП, № 1, 1975, докладъ въ Упсалѣ; ЖМП, № 4, 1982); митрополитъ Смоленскій Кириллъ, бывшій ректоръ ЛДА (ЖМП, № 7, 1982).
     Перечень пишущихъ о Флоренскомъ и Булгаковѣ въ Московской Патріархіи можно продолжить многими именами священнослужителей, профессоровъ и преподавателей МДА и ЛДА (въ настоящее время — Петербургская Духовная Академія). Назовемъ лишь нѣкоторыя изъ нихъ: архимандритъ Платонъ (Игумновъ), профессоръ МДА (кандидатская диссертація, Троице-Сергіева Лавра, 1979; ЖМП, № 10, 1989); М. А. Старокадомскій (ЖМП, №№ 4, 8, 1969); протоіерей Іоаннъ Козловъ, А. И. Георгіевскій («Голосъ Православія», № 2, 1971); архимандритъ Иннокентій (Просвирнинъ), игуменъ Андроникъ (Трубачевъ); архимандритъ Іаннуарій (Ивліевъ), свящ. Владиміръ Ѳедоровъ (оба они — преподаватели Санктъ-Петербургской Духовной Академіи) и многіе, многіе другіе клирики Московской Патріархіи.
     Приведенный списокъ достаточно краснорѣчиво свидѣтельствуетъ о роли МП въ дѣлѣ насажденія софіанскихъ идей въ Россіи.
     Къ тому же, Журналъ Московской Патріархіи (ЖМП) до послѣдняго времени былъ по сути единственнымъ, совѣтскими властями позволеннымъ духовнымъ чтеніемъ милліоновъ православныхъ людей въ Россіи, не имѣющихъ, какъ правило, не то что какихъ-либо богословскихъ знаній, но и лишенныхъ простой катехизаціи. И вотъ со страницъ этого журнала въ теченіе уже нѣсколькихъ десятилѣтій вѣетъ «мерзостью запустѣнія». ЖМП проповѣдуетъ клирикамъ МП и многимъ неискушеннымъ душамъ кромѣ экуменизма всевозможныя лжеученія и просто ереси. И, вѣроятно, самымъ большимъ почитаніемъ окружена ересь софіанства. Эта ересь подъ видомъ тонкаго «богословскаго творчества» навязывается слушателямъ духовныхъ академій и семинарій, т. е. будущимъ пастырямъ и богословамъ; о ней пишутся магистерскія и кандидатскія диссертаціи; въ настоящее время о Флоренскомъ и Булгаковѣ, съ легкой руки МП и ихъ экуменическихъ единомышленниковъ, много пишутъ свѣтскіе журналы и газеты, о нихъ часами говорятъ по радіо /с. 46/ и телевидѣнію. Ересь софіанства настолько глубоко проникла въ умы многихъ клириковъ МП и пасомыхъ ими, настолько отравила ихъ сознаніе, что освободиться отъ нея не всякому подъ силу!
     О софіанской ереси написаны серьезные труды, подвергающіе это духовно опасное лжеученіе суровой критикѣ. Необходимо подчеркнуть, что софіанцы обычно искажаютъ или вообще упорно замалчиваютъ критическія мысли относительно свящ. Павла Флоренскаго и прот. Сергія Булгакова.
     Среди критиковъ Флоренскаго и Булгакова кромѣ Архіепископа Серафима, необходимо назвать В. Н. Лосскаго («Споръ о Софіи», Парижъ, 1936 г.); протоіерея профессора Георгія Флоровскаго («Пути Русскаго Богословія»), Парижъ, 1937 г.). Изъ недавнихъ критическихъ работъ отмѣтимъ статью «изъ исторіи Новгородской иконографіи», «Богословскіе Труды», сб. 27, М., 1986, с.с. 61-80. Эта замѣчательная статья подписана покойнымъ Митрополитомъ Антоніемъ (Мельниковымъ). Однако еще до ея опубликованія въ «БТ», въ рукописномъ варіантѣ Самиздата, имя ея автора значилось подъ иниціалами Н. К. Г. Насколько намъ извѣстно, этотъ текстъ принадлежитъ перу профессора МДА Николаю Константиновичу Гаврюшину. Митрополитъ Антоній, бывшій въ то время Предсѣдателемъ редколлегіи «БТ», смогъ помѣстить эту статью противъ Флоренскаго, лишь поставивъ подъ ней свою подпись.
     Большой интересъ представляетъ статья Б. Яковенко «Богословско-философскій модернизмъ свящ. Павла Флоренскаго въ свѣтѣ Православія». Журналъ «Земля», № 11, 1989 г., напечатанная также въ журналѣ Архіерейскаго Сѵнода Русской Православной Церкви заграницей «Церковная Жизнь», №№ 1-2, 1990 г., с.с. 36-64. Въ этой работѣ авторъ, анализируя труды свящ. Павла Флоренскаго, говоритъ, въ частности, о язычествѣ, софіанской ересей, имябожничествѣ, иконобожнической ереси, магіи и оккультизмѣ, религіозномъ модернизмѣ и другихъ сторонахъ ученія этого, столь почитаемаго церковными либералами, ересіарха.
[29] Проф. К. Галитисъ, «Пусть протестантское большинство не рѣшаетъ отъ имени православныхъ!» въ «Ортодоксосъ Типосъ» № 576, Аѳины, 14.10.1986, с. 4, кол. 5; ср. журналъ VI Ассамблеи ВСЦ «Canvas № 14, Vancouver, 10.8.1983, p. 2, col. 4.
[30] См. «Нью Іоркъ Таймсъ» отъ 15.10.1983 г.; «Ньюзвикъ» отъ 24.10.1983 г.; по-русски о «новомъ переводѣ» Библіи нѣсколько разъ писала «Православная Русь» № 21 отъ 1/14.11.1983; «Православная Русь» № 2 отъ 15/28.1.1984, изд. Типографіи преп. Іова Почаевскаго, Свято-Троицкій Монастырь, Джорданвилль, США.
[31] См. статью "Women want more than 'timid change" въ бюллетенѣ VII Ассамблеи ВСЦ "Assembly Line" № 1, Canberra, 7-8. 2.1991, p. 3.
[32] Тамъ же, с. 3, кол. 3.
[33] См. интервью, данное Николаемъ Осоргинымъ журналу «Бесѣда» № 7, Ленинградъ – Парижъ, 1988, с. 199.
[34] Архіепископъ Финляндскій Павелъ, несомнѣнно, подъ вліяніемъ патріарха Аѳинагора заявлялъ, что «каждый разъ передъ Причащеніемъ и не обязательно ходить на исповѣдь». См. его книгу — Архіепископъ Павелъ «Какъ мы вѣруемъ», Имка-Прессъ, Парижъ, 1986, с. 59. Также и въ своемъ архипастырскомъ посланіи этотъ покойный глава Финской Православной Церкви говоритъ, что исповѣдоваться нужно лишь въ тѣхъ случаяхъ, «когда мы чувствуемъ для этого особую потребность». См. указанную книгу архіеп. Павла, с.с. 55-56.
     Какъ видимъ, критеріемъ своего духовнаго состоянія, въ частности, грѣховности, оказывается самъ человѣкъ, который можетъ исповѣдоваться, если чувствуетъ въ этомъ необходимость. Учитывая естественную склонность человѣка къ самооправданію, можно понять, почему нѣкоторые люди безъ смущенія называютъ себя «безгрѣшными», въ то время какъ Церковь учитъ, что одинъ Господь святъ, Онъ одинъ безгрѣшенъ: «единъ святъ, кромѣ грѣха», какъ говорится въ православной молитвѣ.
     /с. 47/
[35] Подробнѣе о Новоюліанскомъ календарѣ см.: Людмила Перепелкина «Юліанскій календарь — 1000-лѣтняя икона времени на Руси» въ журналѣ «Православный Путь» за 1988 г., Джорданвилль, Н. I. США, 1989 г., с.с. 129-134. См. тамъ же таблицу «Отступленій отъ Типикона при Новоюліанскомъ календарѣ», с. 142-144.
[36] См. Дѣянія Вселенскихъ соборовъ, изд. въ русскомъ переводѣ при Казанской Духовной Академіи, изд. 2-е, Казань, 1987.
[37] См. Каноны или Книга Правилъ Святыхъ Апостолъ, Святыхъ Соборовъ Вселенскихъ и помѣстныхъ и святыхъ отецъ. Изданіе второе полное. Изд. Братства преп. Іова Почаевскаго въ Монреалѣ, Канада, Русской Православной Зарубежной Церкви, 1974.
[38] "Risk", vol. V, №№ 3/4, Geneva, 1969, p. 46.
[39] Тамъ же, с. 4.
[40] Jean-Paul Regimbal, Le rock-n-roll. Viol de la conscience par les messages subliminaux. Les editions Saint-Raphael Inc Sherbrooke, Quebec, Canada, 1983; John O'Connor O. P., "Hell's war against our children". Saint-Raphael's Publications, Sherbrooke, Quebec, Canada, 1991.
[41] "Risk", т. V, № 1, 1969, c.c. 4, 13.
[42] Св. Іоаннъ Златоустъ, Бесѣды на слова пророка Исаіи. Бесѣда I, § 1, Творенія, т. VI, кн. 1, Спб., 1900, с. 380.
[43] «Ортодоксосъ Типосъ» № 718, Аѳины, 7.11.1986, с. 1-4.
[44] Владиміръ Зелинский (не путать съ Андреемъ Николаевичемъ Зелинскимъ, авторомъ трудовъ о Юліанскомъ календарѣ), статья «Дабы увѣровалъ міръ...», «Русская Мысль» № 3861, 11.1.1991 г., с. 13, кол. 1.
[45] Достаточно прочитать сочиненія послѣднихъ лѣтъ, а особенно предсмертную книгу Вл. Соловьева «Три разговора», чтобы убѣдиться въ этомъ.
[46] Кардиналъ Марсель Лефевръ сравниваетъ II Ватиканскій соборъ съ «разбойничьимъ соборомъ» въ Эфесѣ (449 г.), а папу Павла VI онъ называетъ богоотступникомъ (с. 163). Его книга (см. сноску 26) представляетъ большой интересъ какъ свидѣтельство честнаго католическаго іерарха, въ нѣкоторыхъ сужденіяхъ близкаго къ Православію. Недаромъ его проповѣдь, полная любви ко Христу, привлекла къ себѣ сердца многихъ западныхъ людей, не пріемлющихъ ложь Ватикана.
[47] О Мелетіи IV (Метаксасисѣ) и его обновленческой дѣятельности см. статью проф. С. Троицкаго «Будемъ вмѣстѣ бороться съ опасностью», Журналъ Московской Патріархіи, № 2, М., 1950 г., с. 37, с. 46-47.
[48] ЖМП, № 10, М., 1991, с. 61.
[49] Въ Римѣ постепенно укоренились слѣдующія еретическія новшества:
     1. Лжеученіе о главенствѣ папы Римскаго надъ Церковью.
     2. Еретическое ученіе объ исхожденіи Св. Духа «и отъ — Сына» («филіокве»), исказившее Никео-Цареградскій Сѵмволъ Вѣры. При папѣ Урбанѣ II (1088-1099), въ 1098 году на соборѣ въ Бари (Италія) филіокве было провозглашено догматомъ.
     3. Лжеученіе объ «индульгенціяхъ».
     4. Лжеученіе о Чистилищѣ, мнимой средней инстанціи между Раемъ и адомъ.
     5. Лжеученіе о «непорочномъ зачатіи», Пресвятыя Богородицы. Этотъ ложный догматъ о непричастности Богоматери къ первородному грѣху былъ принятъ въ 1854 году.
     6. Лжеученіе о непогрѣшимости папъ въ вопросахъ «вѣры и нравовъ», когда они говорятъ «ex cathedra». Этотъ еретическій догматъ былъ принятъ 1-м Ватиканскимъ Соборомъ въ 1870 году.
     /с. 48/ II Ватиканскій Соборъ (1962-1965), утвердившій всѣ вѣковыя заблужденія и лжеученія Рима, по мнѣнію самихъ католиковъ, ведетъ прямо къ апостасіи. См. напримѣръ, книгу: Mgr Marcel Lefebvre "lis L'ont découronné. Du liberallsme a l'apostasie. La tragédie conciliaire", Editions "Fideliter", 1987).
     Преподобный Ѳеодосій Печерскій, основатель Кіево-Печерской Лавры и русскаго монашества, писалъ: «Вѣра ихъ (латинянъ) зла и законъ ихъ нечистъ, они иконъ не цѣлуютъ, въ постъ мясо ѣдятъ, на опрѣснокахъ служатъ... Множествомъ ересей своихъ они всю землю обезчестили... Нѣтъ жизни вѣчной живущимъ въ вѣрѣ латинской» (цит. по: Н. Воейковъ «Правда объ уніатствѣ», с. 15).
[50] ЖМП, № 10, М., 1991, с. 61.
[51] Тамъ же, с. 61.
[52] См. М. И. Кояловичъ «Литовская церковная унія». СПб., 1859-1861, т.т. 1-2; П. Н. Жуковичъ «Брестскій соборъ 1596 года». СПб., 1907. См. также Николай Н. Воейковъ «Церковь, Русь, и Римъ» Свято-Троицкій Монастырь, Джорданвилль, Н. І., 1983 г., с.с. 313-324; того же автора «Правда объ уніатствѣ», изд. Джорданвилль, 1990 г., с.с. 22-27; Діаконъ Германъ Ивановъ-Тринадцатый «Ватиканъ и Россія». Изданіе Братства преп. Іова Почаевскаго, Монреальская и Канадская Епархіи Русской Православной Зарубежной Церкви. Монреаль, 1989 г.
[53] ЖМП. № 10, М., 1991, с. 62.
[54] Алексѣй Григоренко «Безъ креста... Западная Украина: здѣсь объявлена война Православію». Газета «День», № 20, 10 октября 1991 г., М., с. 4, кол. 1.
[55] Тамъ же, с. 4, кол. 2.
[56] Приводимъ этотъ текстъ по-англійски:
     8). "The two families accept the first three Ecumenical Councils which form our common heritage. With regard to the four later Councils of the Orthodox Church, the Orthodox affirm that, for them, points one through seven are also the teaching of these four later Councils, whereas the oriental Orthodox consider this affirmation of the Orthodox like their own interpretation. In this sense the oriental Orthodox respond positively to this affirmation". Цит. по: Monk Lucas. COMMENTARY ON LATEST RECOMMENDATIONS OF THE JOINT COMMISSION FOR THEOLOGICAL DIALOGUE BETWEEN THE ORTHODOX AND ORIENTAL ORTHODOX CHURCHES. In "Orthodox Life", № 3 (?), 1991, p. 12. См. также Епископъ Григорій Докладъ Архіерейскому Собору Русской Православной Церкви заграницей о соглашеніи православныхъ съ монофизитами. «Церковная Жизнь» №№ 3-4, Нью Іоркъ, 1991, с.с. 32-33. Текстъ Соглашенія «православныхъ» экуменистовъ съ монофизитами былъ напечатанъ и въ Журналѣ Московской Патріархіи, № 7, 1991, с.с. 42-44, но въ этомъ текстѣ есть купюра, на которую мы обращаемъ вниманіе читателя (см. стр. 31).
[57] 9) "In the light of our joint declaration on Christology and the joint affirmations mentioned above, we now clearly realize and understand that our two families have always loyally guarded the same and authentic Christological Orthodox faith, and have maintained uninterrupted the apostolic tradition although they may have used the Christological terms in a different manner. It is that common faith and that continual loyalty to the apostolic tradition which must be the basis of our unity and communion". Ibid., p. 13.
[58] 10) "The two families accept that all the anathemas and the condemnations of the past which kept us divided must be lifted by the Churches so that the last obstacle to full unity and communion of our two families can be removed by the grace and the power of God. The two families accept that the lifting of the anathemas and the condemnations will be based on the fact that the Councils and the fathers previously anathematized or condemned were not heretics". Ibid., p. 14. Подчеркнутыя нами слова (какъ наиболѣе возмутительныя) опущены въ публикаціи ЖМП.
     /с. 49/
[59] См. статью прот. Іоанна Мейендорфа «Халкидониты и не-халкидониты: шаги къ единству». ЖМП, № 7, 1991, с. 47, кол. 1. Въ этой статьѣ, помѣщенной ЖМП непосредственно послѣ текста Соглашенія «православныхъ» съ монофизитами и призванной, по всей видимости, разъяснить и оправдать этотъ экуменическій шагъ, Мейендорфъ, двусмысленно говоря о святыхъ Отцахъ Кириллѣ Александрійскомъ, Епифаніи Кипрскомъ и Исаакѣ Сиринѣ и бросая на нихъ тѣнь, съ сочувствіемъ упоминаетъ объ анаѳематствованныхъ еретикахъ Діоскорѣ и Северѣ.
     Кромѣ того, прот. Іоаннъ Мейендорфъ, разсуждая о «послѣднемъ шагѣ» въ достиженіи единства съ монофизитами (ихъ онъ мягко именуетъ «не-халкидонитами»), считаетъ, что онъ «будетъ состоять въ торжественномъ совмѣстномъ празднованіи Евхаристіи, означающемъ согласіе доктринъ и также пониманіе... въ такихъ вопросахъ, какъ почитаніе святыхъ (въ томъ числѣ, вѣроятно, и еретиковъ Діоскора и Севера, почитаемыхъ монофизитами? Л. П.) и будущая жизнь нашихъ Церквей съ полностью возстановленными сакраментальными отношеніями». (Тамъ же, с. 47, кол. 2).
О покаяніи монофизитовъ въ своей полуторатысячелѣтней ереси у господина Мейендорфа нѣтъ ни слова. Среди прочаго онъ предлагаетъ поскорѣе совершить примиреніе Православной Церкви съ монофизитами, даже не дожидаясь новаго Вселенскаго Собора въ связи съ «трудными обстоятельствами XX столѣтія, политическими разногласіями» и тому подобными причинами, которыя «все еще отдаляютъ созывъ общаго Собора». (Тамъ же, с. 47, кол. 2).
Реформаторскій духъ экуменистовъ, стремящійся поколебать основные устои церковной жизни, предполагаетъ вновь пересмотрѣть разъ и навсегда рѣшенныя голосомъ Вселенской Церкви догматическія и каноническія опредѣленія. Однако Промысломъ Божіимъ уже много лѣтъ подготавливаемый экуменистами восьмой Вселенскій Соборъ, пока еще не состоялся. По предсказаніямъ святыхъ Отцовъ этотъ 8-й вселенскій соборъ будетъ антихристовымъ.
[60] Епископъ Григорій, Докладъ Архіерейскому Собору Русской Православной Церкви Заграницей о соглашеніи православныхъ съ монофизитами. Журналъ «Церковная Жизнь» №№ 3-4, Свято-Троицкій Монастырь, Типографія преп. Іова Почаевскаго, Джорданвилль, Н. І., США, 1991, с. 33.
[61] Архіепископъ Серафимъ (Соболевъ), Докладъ «Надо ли Русской Православной Церкви участвовать въ экуменическомъ движеніи?» въ сб. «Дѣянія Совѣщанія главъ и представителей Автокефальныхъ Православныхъ Церквей...», т. II, М. 1949, с. 373.
[62] Тамъ же, с. 374.
[63] Сборникъ Аѳонскаго русскаго Св.-Ильинскаго скита «Ученіе Православной Церкви о Священномъ Преданіи и отношеніе ея къ новому стилю». Изд. Св.-Троицкій монастырь, Джорданвилль, Н. І., США, 1989 г., с. 16.
[64] Послѣдованіе молебнаго пѣнія О обращеніи заблудшихъ пѣваемаго въ недѣлю Православія и во иныхъ потребныхъ случаяхъ. СПб., 1902, с. 8, 16.
[65] Изъ текста Помянника — приложеніе ко Псалтири, напечатанной въ Кіево-Печерской Лаврѣ, 1855 г., листъ 254.
[66] См. статью «Объ экуменической "любезности" и "снисходительности" и объ ихъ отношеніи ко Христовой истинѣ и любви» въ журналѣ «Русскій Пастырь», № 7, Санъ-Франциско, США, 1990 г., с. 50.
[67] Тамъ же, с. 50.
[68] ЖМП, № 9, М., 1973 г., с. 6.
[69] ЖМП, № 4, М., 1976, с. 13.
[70] Тамъ же, с. 12.
[71] Заявленія православныхъ участниковъ VII Ассамблеи Всемірнаго Совѣта Церквей. ЖМП, № 6, М., 1991 г., с. 63.
     /с. 50/
[72] "Assembly Line", № 10, 19.2.1991, Canberra, p. 3, col. 5. Эти же слова звучатъ въ указанномъ документальномъ фильмѣ «Церкви посреди Канберры» (см. ссылку 2).
[73] "Assembly Line", № 8, 16.2.1991, p. 3, col. 1; см. также ЖМП, № 6, М., 1991, с. 60.
[74] "Canvas", Issue № 6, Vancouver, 30.7.1983, p. 1. Сейчасъ этотъ тотемъ, имѣющій богомерзкій видъ, находится въ штабъ-квартирѣ ВСЦ въ Женевѣ.
[75] "Canvas", 4.8.1983 и другіе выпуски этого бюллетеня.
[76] "Assembly Line". № 4,p. 2; № 6,p. 2; № 9, p. 2.
[77] "Assembly Line", № 3, p. 2; № 7, p. 2; № 10, p. 2.
[78] "Assembly Line", № 3, p. 2, col. 3.
[79] Ibid., p. 2.
[80] "The meeting is being coordinated by the delegation from the Universal Fellowship of Metropolitan Community Churches (UFMCC), an international denomination ministering primarily in the lesbian and gay community". "Assembly Line", № 3, 11.2.1991, p. 2, col. 3.
[81] "Assembly Line", № 10, 19.2.1991, p. 2, col. 2.
[82] Мы сохраняемъ написаніе этого слова въ согласіи съ текстомъ къ упомянутому документальному фильму объ экуменической ассамблеѣ въ Канберрѣ. О выступленіи д-ра Чунгъ см. нѣсколько номеровъ "Assembly Line" и особенно № 2, с. 1. Да проститъ мнѣ Всемилостивый Господь воспроизведеніе этихъ и послѣдующихъ жуткихъ словъ! Однако привожу ихъ дословно въ назиданіе всѣмъ, склоннымъ къ экуменическому прекраснодушію и братанію!
[83] Запись фильма «Церкви посреди Канберры»; см. также "Plea for Korean unity", "Assembly Line", № 2, p. 2.
[84] "Assembly Line", № 10, 19.2.1991, p. 3, col. 5; а также — упомянутый документальный фильмъ о VII Ассамблеѣ Всемірнаго Совѣта Церквей.
[85] "Assembly Line", № 3, 11.2.1991, p. 5.
[86] "Assembly Line", № 4, 12.2.1991, p. 2, col. 3.
[87] "Assembly Line", № 7, 15.2.1991, p. 2, col. 1.
[88] Полностью эти слова, сказанныя митрополитомъ Кирилломъ на прессъ-конференціи въ Канберрѣ, звучатъ въ фильмѣ "Kirkkot keskella Canberra", а также — фрагментарно — въ статьѣ "Criticisme comes from stendpoint of goodwill", резюмирующей сказанное митр. Кирилломъ на прессъ-конференціи. См. "Assembly Line", № 10, 19.2.1991,p. 3, col. 5, 6.
[89] Архіепископъ Виталій «Экуменизмъ», с. 11.
[90] Посланіе Священнаго Кинота св. Аѳонской горы Вселенскому Патріарху Димитрію. «Церковная Жизнь», №№ 3-4. Нью Іоркъ, 1988 г., с. 102.
[91] Архіепископъ Виталій «Экуменизмъ», с. 9.
[92] Посмертныя вѣщанія преп. Нила Мѵроточиваго Аѳонскаго. Изданіе Келліи Благовѣщенской старца Парѳенія на Аѳонѣ. Аѳонъ, 1912 г., с. 59.
[93] Іерусалимская Патріархія также приняла рѣшеніе о прекращеніи участія Іерусалимской Церкви въ діалогахъ съ инославными и во Всемірномъ Совѣтѣ Церквей. См. Заявленіе Патріарха Діодора. «Ортодоксосъ Типосъ», № 842, 16.6.1989 г., с. 1, кол. 1-3.
[94] «Православная Русь», № 10 (1271), 15/28 мая, 1984 г., Типографія преп. Іова Почаевскаго, Св.-Троицкій Монастырь, Джорданвилль, Н. І., США, с. 3, кол. 2.
[95] Архіепископъ Виталій (нынѣ Митрополитъ, Первоіерархъ РПЦЗ) «Архіерейскій Соборъ 1983 г.», «Православная Русь», № 10, 15/28 мая 1984 г., с. 3, кол. 2.
[96] См. Четьи-Минеи, 21 января.
[97] Архимандритъ Амвросій, авторъ уникальной книги о святителѣ Маркѣ Ефесскомъ, указываетъ, что, согласно неопровержимымъ доказательствамъ, /с. 51/ годъ кончины св. Марка слѣдуетъ отнести къ 23 іюня 1444 г., а не къ 1452 году, какъ это ошибочно утверждалось нѣкоторыми авторами. «Ихъ утвержденія и голословны и ошибочны», — говоритъ архим. Амвросій. См.: Архимандритъ Амвросій «Святой Маркъ Ефесскій и Флорентійская Унія». Типографія преп. Іова Почаевскаго, Н. І., 1963, с.с. 365, 433.
     Въ этой связи необходимо указать на ошибку, изъ года въ годъ повторяемую Московской Патріархіей въ «Православномъ Календарѣ», въ отношеніи даты кончины св. Марка Ефесскаго: МП указываетъ 1457 годъ. См. указанный Календарь, 19 янв. / 1 февр.
[98] Архимандритъ Амвросій «Святой Маркъ Ефесскій...», с. 308.
[99] Тамъ же, с. 308-309.
[100] Когда папѣ Евгенію IV его кардиналы съ торжествомъ показали Актъ Уніи, подписанной греками, папа спросилъ, подписалъ ли ее Маркъ Ефесскій, и, не найдя его подписи, сказалъ: «Итакъ, мы ничего не сдѣлали!» Тамъ же, с. 309.
[101] Тамъ же, с. 363.
[102] Тамъ же, с. 309.
[103] Сборникъ Аѳонскаго русскаго Св.-Ильинскаго скита «Ученіе Православной Церкви о Священномъ Преданіи и отношеніе ея къ новому стилю». Изд. Св.-Троицкій Монастырь, Джорданвилль, Н. І., США, 1989, с. 39.
[104] См. И. П. Ереминъ «Литературное наслѣдіе Ѳеодосія Печерскаго». — ТОДРЛ, 1947, т. V, с. 171-172.
[105] См. тамъ же, с. 171-172.

Источникъ: Л. Перепелкина. Экуменизмъ — путь ведущій въ погибель. — СПб.: Издательско-полиграфическій центръ «Реверсъ», 1992. — С. 3-51.

Къ оглавленію / Впередъ


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2019 г.