Церковный календарь
Новости


2019-07-21 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Отъ Двуглаваго Орла..." Томъ III-й, Ч. 6-я, Гл. 30-я (1922)
2019-07-21 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Отъ Двуглаваго Орла..." Томъ III-й, Ч. 6-я, Гл. 29-я (1922)
2019-07-21 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Отъ Двуглаваго Орла..." Томъ III-й, Ч. 6-я, Гл. 28-я (1922)
2019-07-21 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Отъ Двуглаваго Орла..." Томъ III-й, Ч. 6-я, Гл. 27-я (1922)
2019-07-21 / russportal
И. А. Ильинъ. "Наши задачи". Томъ 1-й. Статья 72-я (1956)
2019-07-21 / russportal
И. А. Ильинъ. "Наши задачи". Томъ 1-й. Статья 71-я (1956)
2019-07-21 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). "Слова и рѣчи". Томъ 3-й. Слово 46-е (1975)
2019-07-21 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). "Слова и рѣчи". Томъ 3-й. Слово 45-е (1975)
2019-07-21 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). "Слова и рѣчи". Томъ 3-й. Слово 44-е (1975)
2019-07-21 / russportal
Архіеп. Аверкій (Таушевъ). "Слова и рѣчи". Томъ 3-й. Слово 43-е (1975)
2019-07-21 / russportal
Ген. А. И. Деникинъ. «Очерки Русской Смуты». Томъ 1-й. Глава 30-я (1921)
2019-07-21 / russportal
Ген. А. И. Деникинъ. «Очерки Русской Смуты». Томъ 1-й. Глава 29-я (1921)
2019-07-20 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Отъ Двуглаваго Орла..." Томъ III-й, Ч. 6-я, Гл. 26-я (1922)
2019-07-20 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Отъ Двуглаваго Орла..." Томъ III-й, Ч. 6-я, Гл. 25-я (1922)
2019-07-20 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Отъ Двуглаваго Орла..." Томъ III-й, Ч. 6-я, Гл. 24-я (1922)
2019-07-20 / russportal
Ген. П. Н. Красновъ. "Отъ Двуглаваго Орла..." Томъ III-й, Ч. 6-я, Гл. 23-я (1922)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - понедѣльникъ, 22 iюля 2019 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 12.
Церковная письменность Русскаго Зарубежья

Епископъ Григорій (Граббе) († 1995 г.)
ЦЕРКОВЬ И ЕЯ УЧЕНІЕ ВЪ ЖИЗНИ.
(Собраніе сочиненій, томъ 4-й: ЗАВѢТЪ СВЯТОГО ПАТРІАРХА. М., 1996).

ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА
О каноническомъ и церковномъ-бытовомъ значеніи соглашенія Московской Патріархіи, Американской Митрополіи и объ автокефаліи послѣдней.

Оффиціальное сообщеніе Американской Митрополіи за подписью протопресвитера І. Пиштея въ газетѣ «Новое Русское Слово» отъ 6 декабря с. г., полагаетъ конецъ смутнымъ слухамъ о соглашеніи означенной Митрополіи и Московской Патріархіей. Слухи замѣняются болѣе точными данными, хотя еще и не исчерпывающими.

Сообщеніе о. І. Пиштея представляетъ это соглашеніе какъ актъ, который даетъ Митрополіи твердую каноническую основу и открываетъ путь для «спокойнаго церковнаго строительства, мира и канонической ясности».

Все это до извѣстной степени могло бы быть вѣрнымъ, если бы Американская Митрополія была единственной Православной Церковью на территоріи Америки и если бы она получила свою автокефалію отъ подлинной русской церковной власти. Независимо отъ этого, это соглашеніе, никакъ не касаясь и не мѣняя статуса Зарубежной Церкви, является событіемъ, которое никакъ не можетъ не отразиться на взаимоотношеніи Церквей разныхъ юрисдикцій въ Америкѣ и потому заслуживаетъ нашей всесторонней оцѣнки.

Слухи о переговорахъ между Митрополіей и Москвой распространялись уже давно, но до нынѣшняго оффиціальнаго сообщенія за подписью протопресвитера І. Пиштея никакихъ точныхъ данныхъ церковной общественности не сообщалось. Хотя о. протопресвитеръ и заявляетъ, что все, что дѣлалось, дѣлалось «церковно, открыто», съ этимъ трудно согласиться. Вѣдь о встрѣчѣ /с. 196/ и переговорахъ Митрополита Леонтія съ Митрополитомъ Никодимомъ въ 1963 г., ни о послѣднихъ встрѣчахъ съ нимъ въ Нью Іоркѣ, Женевѣ и Токіо, до сихъ поръ ничего общественности не сообщалось. Большія делегаціи ѣздили въ отдаленныя страны, Большой Соборъ Епископовъ одобрилъ основныя начала соглашенія, а между тѣмъ, ни въ газетахъ, ни въ изданіяхъ, ни въ самой Митрополіи объ этомъ не было сказано ни слова. Вопреки тому, что пишетъ о. І. Пиштей, дѣло велось не открыто, а въ сугубой тайнѣ. Даже теперь его оффиціальное сообщеніе не даетъ ни одного имени участника этихъ тайныхъ переговоровъ. Какъ имена, такъ и нѣкоторыя другія подробности дѣлаются извѣстными только теперь, за нѣсколько дней до ратификаціи договора, и не изъ сообщеній Митрополіи, а изъ «Новаго Русскаго Слова». Какъ объяснить себѣ эту таинственность?

По-видимому, представлялось не такой легкой задачей поднести широкимъ кругамъ въ пріемлемомъ свѣтѣ фактъ встрѣчи съ такимъ одіознымъ лицомъ, какъ Митрополитъ Никодимъ. Можно сказать, что среди людей, сколько-нибудь знакомыхъ съ положеніемъ Церкви въ СССР, существуетъ общепринятое убѣжденіе въ томъ, что онъ, какъ и другіе дѣятели Московской Патріархіи по внѣшнимъ сношеніямъ, является опредѣленнымъ агентомъ Совѣтской власти. Съ этой точки зрѣнія, онъ является наиболѣе одіознымъ лицомъ Московской іерархіи. Сообщенія о встрѣчѣ съ нимъ до того, что вниманіе будетъ занято вѣстью о какомъ-то важномъ успѣхѣ для Митрополіи, могло вызвать соблазнъ, протесты, возмущеніе у людей съ болѣе развитымъ чуствомъ духовной щепетильности.

Между тѣмъ, дѣло полученія Американской автокефаліи окрашено самымъ активнымъ участіемъ и даже иниціативой этого агента Совѣтской власти, который при всемъ своемъ желаніи не могъ выступать въ такомъ дѣлѣ иначе, какъ по прямымъ указаніямъ своего гражданскаго начальства.

О зависимости Московской Патріархіи отъ Совѣтовъ напечатано достаточно много, и, въ частности, ярко пишетъ о ней канонистъ Американской Митрополіи, проф. А. А. Боголѣповъ въ своей книгѣ «Церковь подъ властью коммунизма», Мюнхенъ, 1958 г.

Онъ съ убѣдительными доказательствами указалъ на то, что принятая въ Москвѣ система «налагаетъ яркій отпечатокъ на систему подбора священнослужителей Церкви и является однимъ /с. 197/ изъ лучшихъ опроверженій ходячаго утвержденія, что Православная Церковь пользуется свободой внутренняго управленія» (стр. 42). Тотъ же авторъ отмѣчаетъ, что Московская Патріархія неизмѣнно «поддерживаетъ основныя политическія цѣли коммунизма» (стр. 78). «Преодолѣвъ расколъ живоцерковниковъ и обновленцевъ, — пишетъ онъ, — позднѣйшіе руководители Патріаршей Церкви не могли найти иного выхода для сохраненія ея, какъ переступивъ черезъ переходныя формулировки Митрополита Сергія, принять въ основѣ политическія воззрѣнія Живой Церкви» (стр. 79).

Къ этому надо добавить, что контроль Совѣтской власти надъ внѣшней политикой Патріархіи еще болѣе развитъ, чѣмъ руководство ея администраціей въ своей странѣ. Т. о., представляется совершенно несомнѣннымъ, что если Митрополитъ Никодимъ проявляетъ иниціативу для начала переговоровъ съ Американской Митрополіей и если далѣе онъ довелъ эти переговоры до заключенія договора, то все это дѣлалось съ постояннаго вѣдома Совѣтской власти и въ соотвѣтствіи съ ея указаніями. Между тѣмъ, эти указанія активныхъ атеистовъ-коммунистовъ всегда бываютъ направлены не на созиданіе Церкви, а къ ея разрушенію и использованію въ цѣляхъ своей пропаганды. Всякая самостоятельная иниціатива Митрополита Никодима, направленная для пользы Церкви, а не въ интересахъ атеистической власти, совершенно исключается. Для него это было бы равносильно акту самоубійства.

Слѣдовательно, при анализѣ значенія соглашенія объ автокефаліи, мы должны непремѣнно имѣть въ виду эту сторону дѣла, хотя недостатокъ освѣдомленія и вѣроятность тайныхъ пунктовъ во многомъ затрудняютъ для насъ исчерпывающую оцѣнку положенія. Впрочемъ, на вопросѣ о томъ, что въ этомъ дѣлѣ выигрываетъ Москва, я остановлюсь въ концѣ своей записки, а передъ тѣмъ перейду къ каноническимъ и церковно-бытовымъ сторонамъ дѣла.

Здѣсь представляется умѣстнымъ напомнить опредѣленіе нашего Архіерейскаго Сѵнода отъ 6/19 іюня 1969 г., тогда же опубликованнаго въ печати.

«Автокефальною Церковью называютъ Церковь, которая объединяетъ всѣ православныя епархіи на извѣстной территоріи и возглавляемая первоіерархомъ, избираемымъ своимъ епископатомъ, независимо ни отъ какой другой Церкви.

/с. 198/ «Исторически автокефалія признавалась за отдѣльными Церквами, удовлетворяющими вышеуказаннымъ требованіямъ безъ поспѣшности, по достиженіи ими извѣстной зрѣлости, не оставляющей сомнѣній въ способности данной Церкви твердо соблюдать Православіе и самостоятельно управляться и развиваться. Признаніе должно исходить прежде всего отъ Матери-Церкви, т. е. той Церкви, которая основала новую Помѣстную Церковь и ее вырастила.

Православіе первоначально насаждалось въ Америкѣ Русской Церковью. Однако, разныя національныя особенности переселенцевъ изъ разныхъ странъ и народовъ побуждали ихъ собираться въ свои отдѣльные приходы, которые затѣмъ объединялись въ епархіи, подчиненныя различнымъ автокефальнымъ Церквамъ.

«Православное населеніе въ Сѣверной Америкѣ, хотя и умножилось за послѣднія десятилѣтія, все же составляетъ меньшинство и въ большой мѣрѣ разбросано. Это въ значительной мѣрѣ препятствуетъ тому, чтобы создавалось объединяющее его особое «американское благочестіе», подобно тому, какъ въ свое время образовывалось благочестіе греческое, русское, сербское или болгарское, освящающее жизнь отдѣльныхъ православныхъ народовъ. Напротивъ, американизація приходовъ обычно не ограничивается законнымъ пользованіемъ англійскимъ языкомъ въ богослуженіи и проповѣди, а переходитъ къ вліянію на порядокъ церковной жизни со стороны окружающей неправославной среды. При такихъ условіяхъ вліяніе Церквей-матерей съ установившимися традиціями представляется цѣннымъ факторомъ для охраненія Православія. По этой причинѣ ни одна изъ Помѣстныхъ Церквей не проявила пока желанія торопиться съ предоставленіемъ своимъ епархіямъ въ Америкѣ независимыхъ правъ.

«Что касается вопроса о русскихъ епархіяхъ, то вообще окончательное рѣшеніе о нихъ канонически не можетъ имѣть мѣста до возстановленія нормальнаго церковнаго порядка въ Россіи. Никакая часть Русской Церкви въ Америкѣ не можетъ быть признана Помѣстной, т. е. автокефальной Церковью безъ согласія Матери-Церкви, а таковая сейчасъ не можетъ высказаться. Московская Патріархія, какъ находящаяся подъ надзоромъ и управленіемъ безбожной власти, не можетъ быть признана законной представительницей Русской Церкви, хотя бы изъ уваженія къ страданіямъ этой Церкви, мы не должны принимать /с. 199/ рѣшенія, которое по канонамъ безусловно требуютъ ея благословенія. Такіе акты, какъ присвоеніе себѣ наименованія «Помѣстной Церкви» или введеніе новаго календаря, отвергнутаго Патріархомъ Тихономъ, являются поэтому актами, законность которыхъ невозможно признать».

Оффиціальное сообщеніе о. І. Пиштея совершенно игнорируетъ существованіе въ СССР катакомбной Церкви, свободной отъ руководства коммунистовъ. Оно признаетъ представителями Русской Церкви только тѣхъ, кто въ этомъ качествѣ признанъ и допущенъ безбожными коммунистами. Оно также игнорируетъ и существованіе другихъ Православныхъ Церквей въ Америкѣ, также какъ и Митрополія, состоящихъ изъ американскихъ гражданъ по преимуществу и часто пользующихся англійскимъ языкомъ больше, чѣмъ приходы Митрополіи. Извѣстно, что и самъ Митрополитъ Ириней не владѣетъ англійскимъ языкомъ. Американское Правительство, со своей стороны, отнюдь не въ одной Митрополіи видѣло представителей Православной Церкви и на инаугурацію Президентовъ приглашало въ этомъ качествѣ не Митрополита Иринея, а Архіепископа Іакова. Т. о. Митрополія нисколько не болѣе «американская», чѣмъ другія Церкви въ Соединенныхъ Штатахъ. Епархіи нашей Зарубежной Церкви въ Америкѣ тоже въ большинствѣ теперь уже состоятъ изъ американскихъ гражданъ. Наша Церковь, равно какъ Церкви Греческая и Сербская, имѣютъ по много Епископовъ и обладаютъ учебными заведеніями. Наконецъ, если говорить о монашествѣ, всегда служащемъ важнымъ мѣриломъ подлиннаго православнаго развитія, то Митрополія со своими двумя чахлыми монастырями далеко отстаетъ отъ нашей Зарубежной Церкви.

Теоретически можно было бы разсуждать о возможности осуществленія Американской автокефальной Церкви, если бы православная жизнь въ Америкѣ была объединена и достаточно для этого созрѣла. Между тѣмъ, Митрополія среди православныхъ этой страны отнюдь даже не составляетъ большинства. Одна Греческая Архіепископія значительно больше ея и лучше организована. Главное же то, что Америка все еще составляетъ миссіонерскую территорію, на которой, вопреки другимъ историческимъ примѣрамъ, одновременно существуютъ параллельныя іерархіи разныхъ Православныхъ Церквей. Объявленіе одной ихъ этихъ епархій автокефальной Церковью на всю /с. 200/ Америку, есть болѣе чѣмъ каноническая аномалія, это безпрецедентная нелѣпость, которая не можетъ разсчитывать на одобреніе другихъ автокефальныхъ Церквей, если не считать Церкви, созданной и руководимой изъ Москвы.

Протопресв. І. Пиштей въ своемъ обращеніи ссылается на мнѣніе Патріарха Тихона о будущей возможности автокефаліи въ Америкѣ. Однако, въ то время, т. е. до 1919 г., въ Америкѣ не было изобилія разныхъ національныхъ Церквей. Тогда всѣ еще были въ вѣдѣніи Русской Церкви. Только позднѣе, онѣ выдѣлились въ епархіи греческія, сербскія, сирійскія и др. Впрочемъ, сербамъ уже Патріархъ благословилъ самостоятельную организацію со своимъ епископомъ. Начался т. о. процессъ не объединенія, а дробленія по національностямъ. Только недавно появилось обратное теченіе въ нѣкоторыхъ органахъ печати, но оно далеко отъ единодушія. Отрицательная точка зрѣнія по этому вопросу нашего Архіерейскаго Сѵнода высказана выше. Что касается другихъ, то, несмотря на существованіе т. н. Постояннаго Совѣщанія Каноническихъ Епископовъ, существуетъ большое разногласіе по вопросу о пути созданія Американской Православной Церкви, что получило яркое проявленіе при обсужденіи этого вопроса. Американская Митрополія, входящая въ составъ этого Совѣщанія, едва ли порадуетъ своихъ собратьевъ поспѣшнымъ объявленіемъ автокефаліи, не считаясь съ ними. Какъ видно изъ документовъ, опубликованныхъ въ № 3 католическаго журнала «Діаконія», румыны считали, что автокефалія должна быть предоставлена отдѣльнымъ Церквамъ съ тѣмъ, чтобы онѣ потомъ объединились въ одну Церковь, т. е., чтобы первоначально Америка была территоріей нѣсколькихъ автокефальныхъ Церквей. Напротивъ, другіе считали, что сначала всѣ должны объединиться подъ властью Константинополя и уже оттуда получить автокефалію.

Можно заранѣе сказать, что самая большая и сильная епархія въ Америкѣ, т. е. греческая, сочла бы для себя униженіемъ и самоубійствомъ подчиненіе ея Митрополиту Иринею. Между тѣмъ, признаніе новой автокефаліи Константинополемъ, логически требовало бы ея вступленія въ эту Церковь, уже существующую, претендующую на пріоритетъ и на то, что она и есть собственно Американская Церковь. Греческая Церковь въ такомъ случаѣ есть только миссія на ея территоріи. Не пойдутъ на такое униженіе сербы и, вѣроятно, сирійцы. Поэ/с. 201/тому, какъ сказано выше, признаніе новой автокефаліи въ ближайшіе годы возможно только со стороны Церквей въ коммунистическихъ странахъ — сателлитахъ Москвы, но отнюдь не признаніе древнѣйшихъ греческихъ Патріарховъ, Кипрской Церкви и Элладской.

Что же пріобрѣтаетъ Американская Митрополія съ полученіемъ автокефаліи отъ Москвы?

Какъ извѣстно, Митрополія страдала отъ сознанія своей незаконности еще при Митрополитѣ Платонѣ и послѣ того, какъ она вышла второй разъ изъ состава Заграничной Церкви въ 1946 г. послѣ десятилѣтняго безмятежнаго пребыванія въ ея составѣ. Съ того момента, когда на Кливлендскомъ Соборѣ Митрополія признала каноничность и законность Московскаго Патріархата, она, не имѣя общенія съ нимъ, сама расписывалась въ своей неканоничности. Вотъ почему о. Пиштей въ своемъ сообщеніи выражаетъ радость по поводу наступленія «канонической ясности». Затѣмъ, видно, Митрополія опасалась какихъ-либо исковъ со стороны Москвы, передъ которыми то же Кливлендское постановленіе могло бы сдѣлать ее безсильной.

Вступивъ въ общеніе съ Москвой, Митрополія облегчаетъ также и свое положеніе въ Міровомъ Совѣтѣ Церквей, гдѣ вліяніе Москвы дѣлается все болѣе преобладающимъ. Есть основанія полагать, что сговоръ произошелъ не безъ участія Совѣта Церквей. Во всякомъ случаѣ, встрѣча съ Митрополитомъ Никодимомъ происходила подъ покровительствомъ и при содѣйствіи Совѣта Церквей.

Свидѣтельство Москвы о запрещеніи іерархіи и духовенства Митрополіи служило нѣкоторымъ препятствіемъ для нея въ общеніи съ другими Церквами. Соглашеніе съ Москвой и, слѣдовательно, отмѣна этихъ прещеній въ этомъ отношеніи облегчаетъ положеніе Митрополіи.

Однако, за достиженіе всѣхъ этихъ преимуществъ приходится платить немалую цѣну. Въ частности, она должна будетъ отказаться отъ наименованія «Русской». Исчезновеніе этого названія изъ ея титула можетъ болѣзненно отозваться въ сердцахъ многихъ прихожанъ. Другіе минусы достигнутаго соглашенія являются одновременно и той выгодой для Москвы, ради которой она проявила свою иниціативу и поставила Митрополита Никодима въ положеніе «благодѣтеля» Митрополіи.

До сихъ поръ Митрополія въ глазахъ другихъ считалась рус/с. 202/ской, и для Московской Патріархіи въ ея международныхъ отношеніяхъ было нѣсколько неловко, что большое количество приходовъ, заявляющихъ о своей принадлежности къ Русской Церкви, не имѣютъ съ нею общенія, свидѣтельствуя этимъ, что положеніе ея ненормально. Начиная съ привѣтствія Митрополита Иринея Патріарху Алексію въ 1967 г., это мѣняется. Теперь можно сказать, что эта, бывшая часть Русской Церкви, не считаетъ Московскую Патріархію настолько порабощенной и рупоромъ безбожнаго Правительства, чтобы избѣгать съ нею общенія. Американская іерархія какъ бы выдаетъ Москвѣ свидѣтельство о почтенности и подлинной церковности такихъ явныхъ агентовъ безбожной власти, какъ Митрополитъ Никодимъ и его сотрудники. Вслѣдствіе этого, Митрополія нравственно обязывается поддерживать съ ними дальнѣйшее общеніе: обмѣниваться привѣтственными визитами, служить съ ними и принимать ихъ въ своихъ церквахъ, закрывая глаза на то, что они маріонетки въ рукахъ чекиста Куроѣдова.

Москва выступаетъ въ качествѣ благодѣтельницы Американской Церкви, а сама теряетъ только постоянно пребывающаго въ Америкѣ епископа. Однако, приходы Московскаго Экзархата, не пожелавшіе войти въ составъ Митрополіи, будутъ управляться епископомъ изъ СССР, оставаясь по-прежнему въ вѣдѣніи Москвы на неопредѣленное время. Но Москва до сихъ поръ всегда имѣла затрудненія съ назначеніемъ епископа въ Америку, ибо виза давалась ему только на опредѣленный срокъ. Въ лицѣ этихъ приходовъ Москва продолжаетъ имѣть въ Америкѣ извѣстную опору, которую Митрополія при всемъ желаніи не скоро могла бы разрушить, особенно въ періодъ, пока ея автокефалія будетъ находится въ стадіи исхлопотыванія признанія со стороны другихъ Церквей. Въ любое время Совѣтскій епископъ можетъ пріѣхать сюда по дѣламъ своихъ приходовъ, и Митрополія должна будетъ его принимать какъ почтеннаго гостя отъ Матери-Церкви.

Всѣмъ этимъ Митрополія во многихъ отношеніяхъ нейтрализуется и впредь, если даже и захочетъ протестовать противъ гоненій на Церковь въ СССР, должна будетъ дѣйствовать съ большой оглядкой, чтобы не оскорбить тѣхъ, отъ кого получаетъ автокефалію и не признать того, что она даруется ей изъ зараженнаго источника.

Москва пріобрѣтаетъ также признаніе ея Матерью-Церко/с. 203/вью для Японіи, съ правомъ утверждать главу Японской Церкви. Ей т. о. открывается новое и очень важное для совѣтской политики поле вліянія. Разъ проникнувъ туда, Отдѣлъ Внѣшнихъ Церковныхъ Сношеній Патріархіи скоро разовьетъ свои связи съ мѣстной Церковью, чего давно уже добивается Совѣтское Правительство.

Итакъ, соглашеніе съ Американской Митрополіей оставляетъ Москву въ большой выгодѣ, а то, что внѣшне пріобрѣтается Митрополіей, отравляется той тѣнью, которая на нее накидывается братаніемъ съ явными Совѣтскими агентами и нѣкоторой зависимостью отъ Москвы, пока она будетъ хлопотать о признаніи новой автокефаліи въ свободныхъ отъ коммунизма странахъ.

25 ноября / 8 декабря 1969 г.

Источникъ: Епископъ Григорій (Граббе). Церковь и ея ученіе въ жизни. (Собраніе сочиненій). [Томъ четвертый]: Завѣтъ Святого Патріарха. — М., 1996. — С. 195-203.

Назадъ / Къ оглавленію / Впередъ


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2019 г.