Церковный календарь
Новости


2019-06-20 / russportal
"Церковная Жизнь" №3-4 (Октябрь-Ноябрь) 1947 г.
2019-06-19 / russportal
Преп. Ефремъ Сиринъ. Слово 126-е (1895)
2019-06-19 / russportal
Преп. Ефремъ Сиринъ. Слово 125-е (1895)
2019-06-19 / russportal
Преп. Ефремъ Сиринъ. Слово 124-е (1895)
2019-06-19 / russportal
Преп. Ефремъ Сиринъ. Слово 123-е (1895)
2019-06-18 / russportal
Преп. Ефремъ Сиринъ. Слово 122-е (1895)
2019-06-18 / russportal
Преп. Ефремъ Сиринъ. Слово 121-е (1895)
2019-06-18 / russportal
Свт. Григорій Богословъ. Слово 4-е, о мірѣ (1844)
2019-06-18 / russportal
Свт. Григорій Богословъ. Слово 3-е, о Святомъ Духѣ (1844)
2019-06-17 / russportal
И. А. Ильинъ. "Наши задачи". Томъ 1-й. Статья 30-я (1956)
2019-06-17 / russportal
И. А. Ильинъ. "Наши задачи". Томъ 1-й. Статья 29-я (1956)
2019-06-17 / russportal
И. А. Ильинъ. "Наши задачи". Томъ 1-й. Статья 28-я (1956)
2019-06-17 / russportal
И. А. Ильинъ. "Наши задачи". Томъ 1-й. Статья 27-я (1956)
2019-06-17 / russportal
И. А. Ильинъ. "Наши задачи". Томъ 1-й. Статья 26-я (1956)
2019-06-17 / russportal
И. А. Ильинъ. "Наши задачи". Томъ 1-й. Статья 25-я (1956)
2019-06-17 / russportal
Свт. Аѳанасій Великій. Посланіе къ Руфиніану (1903)
Новости въ видѣ
RSS-канала: .
Сегодня - четвергъ, 20 iюня 2019 г. Сейчасъ на порталѣ посѣтителей - 11.
Церковная письменность Русскаго Зарубежья

Епископъ Григорій (Граббе) († 1995 г.)
ЦЕРКОВЬ И ЕЯ УЧЕНІЕ ВЪ ЖИЗНИ.
(Собраніе сочиненій, томъ 3-й. Jordanville, 1992).

ОТРИЦАНІЕ ВМѢСТО УТВЕРЖДЕНІЯ.
По поводу брошюры архіеп. Іоанна Шаховского «Утвержденіе помѣстной церкви».

Заглавіе, не отвѣчающее содержанію.

Всякое человѣческое начинаніе имѣетъ то, или иное значеніе въ зависимости отъ той истины, или хотя бы доли истины, которая лежитъ въ его основаніи. Намъ, конечно, бываетъ трудно иногда объективно увидѣть эту долю у тѣхъ, кто несогласенъ съ нами. Однако, я всегда надѣюсь въ ихъ писаніяхъ найти эту долю и ключъ къ ихъ заблужденію. Хочется вѣрить въ человѣческую искренность — въ то, что они не съ нами не по злобѣ, а по невѣдѣнію, можетъ быть потому, что мы недостаточно ясно и полно высказали свои взгляды и доводы. Хочется глубже проникнуть въ ходъ ихъ мысли и понять ее.

Узнавъ изъ газетъ о выходѣ новой брошюры Архіепископа Іоанна Шаховского «Утвержденіе Помѣстной Церкви (размышленія и уточненія)», я подумалъ, что изъ нея могу больше узнать положительнаго объ Американской Митрополіи по истеченіи года ея «автокефальнаго» существованія. Проявились-ли въ ней живыя силы и, если да, то какія? Съ этой точки зрѣнія названіе брошюры казалось многообѣщающимъ. Оно звучитъ какъ нѣчто такое, за которымъ должно слѣдовать положительное содержаніе. Я не ожидалъ того, чтобы я могъ согласиться съ нею, ибо между моими взглядами и взглядами ея автора слишкомъ много разнаго въ принципѣ. Однако, я все-таки ожидалъ найти что-то интересное, раскрывающее хотя бы духовный подходъ къ жизни Американской Митрополіи за истекшій годъ.

«Помѣстная Церковь» въ представленіи Архіепископа Іоанна это Американская Митрополія. Однако, оказалось, что о ней-то авторъ говоритъ меньше всего. Все его вниманіе обращено не на «утвержденіе» правды Митрополіи а, напротивъ, на выраженіе своего отрицательнаго отношенія къ Русской Православной Церкви Заграницей.

Можно было бы и это признать вполнѣ законнымъ, если бы не было обманчиваго заглавія его брошюры. Никто не обязанъ быть съ нами согласенъ. Дискуссія всегда возможна и нравственно допустима. Однако, есть извѣстный уровень, котораго можно ожидать отъ /с. 203/ человѣка въ санѣ Архіепископа. Отъ него прежде всего мы вправѣ ожидать честности въ его аргументаціи. Къ сожалѣнію, Архіепископъ Іоаннъ не только не удерживается на такомъ уровнѣ, но даже, повидимому, и не помышляетъ о немъ. Поэтому онъ дѣлаетъ много бездоказательныхъ и ложныхъ утвержденій.

Отрицаніе факта.

Явно ложныя утвержденія начинаются уже на третьей страницѣ. Тамъ авторъ пишетъ объ Американской Митрополіи, что она «не могла быть и никогда не была частью той Зарубежной Русской Церкви, которая образовалась черезъ 125 лѣтъ послѣ ея основанія въ Америкѣ».

Это заявленіе столь же противорѣчитъ общеизвѣстному историческому факту какъ если бы кто-нибудь сказалъ, что Америка никогда не принадлежала Англіи. На какого невѣжественнаго читателя разсчитываетъ Архіепископъ Іоаннъ, дѣлая подобное заявленіе?

Придется привести довольно длинную цитату изъ Архипастырскаго Посланія Собора Архіереевъ Русской Православной Церкви въ Америкѣ по постановленію Питтсбургскаго Собора о принятіи Временнаго Положенія въ 1936 году.

Сообщая паствѣ о томъ, что «всѣми нами единодушно принято Временное Положеніе о Русской Православной Церкви Заграницей», девять архіереевъ во главѣ съ Митрополитомъ Ѳеофиломъ писали:

«На основаніи сего законоположенія образуется единый Митрополичій Автономный Округъ, объемлющій собою всѣхъ нашихъ Православныхъ Русскихъ людей въ Сѣверо-Американскихъ Штатахъ, Канадѣ и Аляскѣ и возглавляемый нашимъ каноническимъ Митрополитомъ Высокопреосвященнымъ Ѳеофиломъ. Обширная территорія Сѣверо-Американскаго Митрополичьяго округа для удобства церковнаго управленія подраздѣляется на 11 самостоятельныхъ Епархій, каждая изъ которыхъ возглавляется своимъ законнымъ Епархіальнымъ Архіереемъ, причемъ, согласно священнымъ канонамъ, Епископы ничего особо важнаго не творятъ безъ разсужденія Митрополита, «но и онъ ничего важнаго не творитъ безъ согласія всѣхъ ихъ» (Апост. Прав. 34 и Антіох. 9-ое). Всѣ наши Архипастыри во главѣ со своимъ Митрополитомъ входятъ въ составъ Архіерейскаго Собора Православной Русской Заграничной Церкви, который является Высшимъ Церковнымъ Органомъ для всей нашей Русской Православной Заграничной Церкви, оставаясь въ то же время неразрывной частью Всероссійской Церкви».

/с. 204/ Мною подчеркнуты нѣкоторыя слова, особенно ясно указывающія на ложность утвержденій Архіепископа Іоанна. Нравится это или не нравится Архіепископу Іоанну, его голословное утвержденіе не можетъ опровергнуть факта, удостовѣряемаго подписью девяти архіереевъ. По старой русской поговоркѣ «то, что написано перомъ, не вырубишь топоромъ».

Почти черезъ десять лѣтъ послѣ того, какъ написаны были эти строки, когда коммунисты нападали въ Швейцаріи на Первоіерарха Заграничной Церкви Митрополита Анастасія, Митрополитъ Ѳеофилъ послалъ телеграмму въ его защиту на имя Президента Швейцарской республики. Въ ней онъ вновь свидѣтельствовалъ, что Митрополитъ Анастасій является Главою Церкви и для Америки: «Пожалуйста примите мое свидѣтельство въ защиту Митрополита Анастасія, пребывающаго нынѣ въ Женевѣ, который какъ Глава Русской Православной Церкви Заграницей проводитъ благодѣтельнѣйшую работу среди русскихъ бѣженцевъ и плѣнныхъ въ Европѣ. Митрополитъ Анастасій, управляющій нашей Церковью внѣ Россіи лучшимъ образомъ, является человѣкомъ высшихъ церковныхъ принциповъ и доброй жизни, не вмѣшиваясь въ политику. Нынѣшняя кампанія коммунистической прессы противъ него очень печальна и должна быть игнорируема. Поэтому, я почтительно прошу Ваше Превосходительство разрѣшить ему остаться въ Швейцаріи для пользы Русской Церкви и народа въ Европѣ. Почтительно, Ѳеофилъ Митрополитъ Архіепископъ Америки и Канады». Телеграмма датирована 21 января 1945 года.

Обращаютъ на себя вниманіе слова «управляющій нашей Церковью».

Какъ бы могъ Глава Американской Митрополіи называть такъ Митрополита Анастасія, если бы онъ и его Округъ не входили въ составъ Русской Православной Церкви Заграницей?

При разборѣ судебныхъ дѣлъ въ Лосъ-Анжелосѣ и съ Си-Клиффѣ мы представили безчисленное количество документовъ, доказывающихъ, что Американская Митрополія до Кливлендскаго Собора въ 1946 году, признавала себя частью Русской Зарубежной Церкви. Впрочемъ, противорѣча себѣ, на стр. 7 Архіепископъ Іоаннъ признаетъ, что Временное Положеніе «стало дѣйствовать практически нѣсколько лѣтъ».

Если оно дѣйствовало, то значитъ Американскій Округъ входилъ въ составъ Зарубежной Церкви. Тогда какъ же можетъ тотъ же авторъ писать на 5-й страницѣ, что Американская Митрополія «не могла быть и никогда не была» частью Зарубежной Церкви? Въ этомъ пунктѣ Преосвященный авторъ самъ себя опровергаетъ.

/с. 205/

Неточность соединяется съ инсинуаціями.

Переходя къ исторіи Зарубежной Церкви на стр. 5 и послѣдующихъ за нею, Архіепископъ Іоаннъ соединяетъ неточность съ бездоказательными инсинуаціями.

Не буду останавливаться на такомъ незначительномъ фактѣ какъ вопросъ о резиденціи Синода. Сремскіе Карловцы служили таковой только до 1938 года. Митрополитъ Анастасій переѣхалъ въ Бѣлградѣ вскорѣ послѣ своего избранія Предсѣдателемъ Синода.

Другая, болѣе существенная ошибка Архіепископа Іоанна допущена въ опредѣленіи положенія Западно-Европейской Митрополіи. Никакого «петербургскаго викаріатства» въ Западной Европѣ никогда не существовало. До революціи тамъ епископа вообще не было (за исключеніемъ — короткое время викарія Владиміра Путята, который, однако, былъ викаріемъ не для Западной Европы, а для заграничныхъ церквей вообще). Митрополитъ Евлогій, еще будучи Архіепископомъ, былъ назначенъ управлять церквами въ Западной Европѣ на правахъ епархіальнаго Архіерея Высшимъ Церковнымъ Управленіемъ Заграницей. Это устанавливается документально.

5 марта 1921-го года Священный Синодъ въ Москвѣ имѣлъ сужденіе по запросу отъ настоятеля церкви въ Парижѣ прот. Іакова Смирнова. Онъ испрашивалъ указаній «по поводу постановленія Высшаго Церковнаго Управленія Заграницей о назначеніи Преосвященнаго Волынскаго Евлогія управляющимъ на правахъ епархіальнаго архіерея всѣми заграничными русскими церквами въ Западной Европѣ». Очень важна мотивировка постановленія Московскаго Синода: «Ввиду состоявшагося постановленія Высшаго Церковнаго Управленія заграницей, считать православныя русскія церкви въ Западной Европѣ временно находящимися, впредь до возобновленія правильныхъ и безпрепятственныхъ отношеній означенныхъ церквей съ Петроградомъ, подъ управленіемъ Преосвященнаго Волынскаго Евлогія, имя котораго должно возноситься за богослуженіемъ въ названныхъ храмахъ взамѣнъ имени Преосвященнаго Митрополита Петроградскаго».

Неточность въ словахъ Архіепископа Іоанна какъ будто небольшая, но она такъ выражена, чтобы у неосвѣдомленнаго читателя создать впечатлѣніе неблагопріятное для Зарубежной Церкви. Когда онъ называетъ Западно-европейскую епархію какъ «петербургское викаріатство въ Западной Европѣ, преобразованное Русской Церковью въ Митрополію», за недоговоренностью о томъ, ка/с. 206/кой органъ Русской Церкви преобразовалъ несуществовавшее викаріатство, кроется впечатлѣніе какой-то сомнительной претензіи Заграничнаго Управленія. А между тѣмъ изъ приведеннаго указа видно, что рѣшеніе этого Управленія было признано дѣйствующимъ со стороны Московскаго Синода, который, конечно, исходилъ въ оцѣнкѣ этого акта изъ Постановленія 7/20 ноября 1920 года.

Исполненіе долга называется властолюбіемъ.

Архіепископъ Іоаннъ старается представить дѣйствія управленія Митрополита Антонія по организаціи Зарубежной Церкви какъ актъ какого-то властолюбія. «Они, — пишетъ онъ, — хотѣли получить именно власть надъ всей эмиграціей русской» (стр. 6).

Однако, онъ забываетъ, что Митрополитъ Антоній только выполнялъ свой долгъ, ясно выраженный въ Постановленіи 7/20 ноября 1920 г. Тамъ говорится, что объединеніе оторванныхъ отъ Московскаго центра церквей и епархій «составляетъ непремѣнный долгъ старѣйшаго въ означенной группѣ по сану архіерея». Митрополитъ Кіевскій Антоній былъ такимъ старѣйшимъ по сану архіереемъ и, организовывая Зарубежную Церковь, выполнялъ свой «непремѣнный долгъ». Почему Архіепископъ Іоаннъ находитъ «естественнымъ», что выполненію имъ этого долга «противились другіе іерархи и пастыри», — остается неяснымъ. Это можетъ представляться «естественнымъ» только для человѣка, исполненнаго революціоннаго духа противленія законной власти, каковымъ и явилъ себя въ своей церковной дѣятельности Архіепископъ Іоаннъ. Онъ старается опорочить дѣятельность Митрополита Антонія якобы его служеніемъ политикѣ, но не приводитъ и не можетъ привести никакихъ доказательствъ.

Митрополитъ Антоній, легитимное движеніе и уходъ Іеромонаха Іоанна.

Митрополитъ Антоній былъ русскимъ патріотомъ, но его патріотизмъ и его монархизмъ всегда были на второмъ мѣстѣ, а на первомъ мѣстѣ была у него церковность. У меня хранится письмо ко мнѣ Митрополита Антонія отъ 20-го марта 1930 г. Тамъ онъ между прочимъ писалъ мнѣ: «Теперь вдругъ полѣзли ко мнѣ русскіе изъ Румыніи, домогающіеся автономіи церковной и славянскаго богослуженія. Имъ я ничего не обѣщалъ, потому что у нихъ стремленія національно-шовинистическія, а не церковныя. Впрочемъ, послѣднія /с. 207/ мало у кого остались и поэтому всѣхъ, кто ихъ сохранилъ, я цѣню теперь еще выше, чѣмъ прежде, когда я впрочемъ тоже симпатизировалъ имъ болѣе, чѣмъ кому бы то ни было».

Неправду пишетъ Архіепископъ Іоаннъ и относительно реакціи Митрополита Антонія и Синода на принятіе Великимъ Княземъ Кирилломъ Владиміровичемъ титула Императора. «Немедленнаго» признанія со стороны Митрополита Антонія и Синода не послѣдовало, да и вообще Синодъ никогда подобнаго постановленія не выносилъ.

Митрополитъ Антоній медлилъ съ признаніемъ новаго титула по разнымъ причинамъ: по причинѣ безпокоившаго его несогласія въ Царской Семьѣ и по опасенію вызвать осложненія въ церковной жизни. Объ этомъ онъ упоминаетъ въ письмахъ ко мнѣ въ 1924 г. Черезъ меня онъ тогда послалъ письмо Вел. Князю Николаю Николаевичу, склоняя его къ переговорамъ съ другими Членами Императорской Фамиліи. Въ концѣ концовъ Митрополитъ Антоній присоединился къ тѣмъ, кто признавалъ Государя Кирилла Владиміровича Императоромъ, но въ порядкѣ личномъ, не добиваясь подобнаго же рѣшенія со стороны Синода и Собора. Не помню точнаго времени, но думаю, что это было въ 1929 или 1930 г. Во всякомъ случаѣ, никакого «немедленнаго» рѣшенія не было. Тутъ опять историческая неточность и тенденціозное извращеніе фактовъ со стороны Архіепископа Іоанна.

Архіепископъ Іоаннъ, въ то время іеромонахъ, служилъ не въ Бѣлградѣ, а въ Бѣлой Церкви. Царскій молебенъ служился въ Бѣлградѣ только разъ въ году въ день Свв. Кирилла и Меѳодія. Не знаю, былъ-ли въ этотъ день тамъ іеромонахъ Іоаннъ, но могу сказать, что уходя изъ подчиненія Митрополиту Антонію, онъ не указывалъ на вопросъ легитимнаго движенія, какъ сколько-нибудь его безпокоящій.

Если, какъ онъ пишетъ, онъ навлекъ на себя въ ту пору обвиненіе въ масонствѣ, то очевидно не этимъ, а тѣмъ, что проявлялъ близость къ парижскимъ дѣятелямъ, связаннымъ съ Христіанскимъ Союзомъ Молодыхъ Людей (YMCA). Іеромонахъ Іоаннъ рѣшилъ уйти изъ вѣдѣнія Митрополита Антонія по своему сочувствію общему направленію Митрополита Евлогія. Это видно и изъ изъятой имъ въ свое время изъ обращенія книжки «Почему я ушелъ изъ юрисдикціи Митрополита Антонія» (Парижъ, 1931) и изъ писемъ, которыя я въ свое время получалъ отъ Митрополита. 14 апрѣля 1931 г. Митрополитъ Антоній мнѣ писалъ: «А теперь у насъ горе по Бѣлой Церкви. Печатныя предсказанія объ Іоаннѣ Шаховскомъ оправдались въ полной мѣрѣ... Ни съ того, ни съ сего, безъ всякаго выступленія съ /с. 208/ моей стороны, онъ мнѣ подъ самую ночь Воскресенія Христова прислалъ дерзкое вызывающее письмо, укоряя меня за окружное посланіе противъ Митрополита Евлогія, и заявилъ, что онъ выходитъ изъ моей юрисдикціи и переходитъ въ другую. Точно бомба взорвалась подо мною, ибо всего за недѣлю, т. е. въ началѣ 6-й седмицы Великаго Поста, онъ явился ко мнѣ по пути въ Панчево со своимъ діакономъ и съ чемоданомъ, наполненнымъ книжками, которыя онъ хотѣлъ показывать Панчевскимъ паціентамъ, сидѣлъ у меня до отхода поѣзда цѣлый вечеръ, кушалъ и дружески простился».

На самомъ дѣлѣ причиной для неудовольствія церковнаго начальства дѣятельностью о. Шаховскаго были обвиненія его въ томъ, что онъ подъ предлогомъ миссіонерской дѣятельности ѣздилъ по разнымъ приходамъ и совершалъ тамъ требы, вызывая жалобы настоятелей, въ частности, случаями постриженія «бѣлыхъ иноковъ», т. е. дѣлая тайные постриги лицъ, остававшихся жить въ міру и даже въ семьѣ. Кромѣ того онъ очевидно не скрывалъ своего сочувствія евлогіанскому раздѣленію. Подъ вліяніемъ жалобъ другихъ священниковъ, епархіальная власть его одергивала, а онъ это принималъ какъ угашеніе миссіонерскаго духа и грубо обвинялъ Митрополита Антонія въ недостаткѣ пастырской ревности и любви.

Въ слѣдующемъ письмѣ 28 мая 1931-го года Митрополитъ Антоній писалъ мнѣ, что «Иванъ Шаховской показалъ себя и уже лишенъ сана и монашества». Однако, въ письмѣ отъ 9 іюня 1931-го г., упомянувъ одного неустойчиваго Архіерея, Митрополитъ Антоній писалъ мнѣ: «Подобный типъ есть и у насъ въ лицѣ мальчика князя Шаховского, онъ нынѣ іером. Іоаннъ. Онъ тоже прислалъ мнѣ заявленіе, что переходитъ къ Константинопольскому Патріарху, т. е. значитъ къ Евлогію, но потомъ подъ вліяніемъ увѣщаній разныхъ благоразумныхъ лицъ пріѣхалъ съ повинной, много плакалъ, бросался въ ноги. Думаю, что онъ уже уѣхалъ въ Парижъ, и Господь съ нимъ».

По добротѣ Митрополита Антонія постановленіе Духовнаго Суда не было приведено въ исполненіе.

Архіеп. Іоаннъ въ то время видѣлъ у Митрополита Антонія и его окружавшихъ только «смуту и политизацію Церкви» (стр. 7). Однако, онъ по своему предубѣжденію не замѣтилъ той церковности, въ которой воспитывалась, въ частности, бѣлградская паства. Мы могли вполнѣ оцѣнить ее послѣ Второй Міровой Войны, когда во всѣхъ лагеряхъ и мѣстахъ новаго разсѣянія именно бѣлградцы обращали на себя вниманіе своей иниціативой въ устроеніи приходовъ, своею любовью къ церковности и послушаніемъ правиламъ. Злоба застилаетъ глаза и мѣшаетъ объективности сужденій.

/с. 209/

Оправданіе измѣны.

Но вернемся къ оцѣнкѣ Архіепископомъ Іоанномъ значенія Временнаго Положенія. На стр. 8 Архіепископъ Іоаннъ старается найти оправданіе для рѣшенія Кливлендскаго Собора въ томъ, что якобы «оставшаяся тѣнь этого Временнаго Положенія 1935 года была развѣяна на 7-омъ Всеамериканскомъ Соборѣ въ Кливлендѣ въ 1946 г. Временное — окончилось. Иного рѣшенія не могло быть. «Фактически исчезъ съ территоріи Сербской Церкви и разложился въ процессѣ войны Зарубежный Архіерейскій Центръ» (стр. 8).

Военная буря, пронесшаяся надъ Европой, конечно, не могла не отразиться на положеніи Архіерейскаго Синода. Въ теченіи многовѣковой исторіи Церкви, не первый разъ административный порядокъ въ жизни Церкви нарушался вслѣдствіе войнъ и вражескихъ нашествій. Александрійскій, Антіохійскій и Іерусалимскій Патріархи при туркахъ много лѣтъ не могли пребывать на своей территоріи и жили въ Константинополѣ, но это не упразднило ихъ Патріархатовъ. 37 прав. VI Всел. Собора указываетъ принципъ, что порабощеніе отъ язычниковъ отнюдь не должно дѣйствовать «ко вреду церковныхъ правъ». Знаменитый канонистъ, Епископъ Никодимъ Милашъ въ толкованіи этого правила объясняетъ, что одно изъ значеній его, «чтобы обстоятельства и нужды времени, которыя могутъ подчасъ нарушить правильное примѣненіе церковныхъ правъ, не имѣли вліянія на установленное распредѣленіе церковныхъ областей и, какъ только обстоятельства измѣнятся и наступитъ нормальное положеніе вещей, возстановленъ былъ бы прежній каноническій порядокъ».

Архіепископъ Іоаннъ подходитъ къ вопросу совсѣмъ съ другой стороны. Съ его точки зрѣнія надо было использовать ослабленіе центра вслѣдствіе войны, чтобы избавиться отъ него.

При этомъ нельзя не замѣтить, что теперь Архіепископомъ Іоанномъ въ его брошюрѣ и адвокатами Митрополіи на судѣ въ Минеолѣ, дается совсѣмъ не та причина для отпаденія Митрополіи отъ Синода, какая на самомъ дѣлѣ приводилась на Кливлендскомъ Соборѣ. Въ постановленіи этого Собора нѣтъ ни слова объ утратѣ Архіерейскимъ Синодомъ своихъ полномочій вслѣдствіе отъѣзда изъ Югославіи или о прекращеніи его существованія. Напротивъ, единственнымъ мотивомъ для отказа отъ своего подчиненія Архіерейскому Синоду тамъ указана несовмѣстимость такого подчиненія съ желаніемъ установить каноническія отношенія съ Москвой. Другое /с. 210/ толкованіе появилось только теперь, когда ожидается, что люди забыли какъ дѣло происходило на самомъ дѣлѣ. О томъ, что именно въ этомъ былъ центръ тяжести, очень выразительно писалъ Митрополиту Анастасію Архіепископъ Чикагскій Леонтій 22-го января 1947 г.: «Мнѣ просто совѣстно, — писалъ онъ, — что мои бывшіе воспитанники Семинаріи, нынѣ пастыри Русской Православной Церкви, такъ сильно склонились, вслѣдъ за массою, въ сторону признанія Патріарха Московскаго, не взирая на ясныя указанія дѣйствительности о его болѣе, нежели подчиненномъ положеніи въ СССР... Резолюцію не расчленяя голосовали, что дало рѣшительное большинство голосовъ въ пользу духовнаго подчиненія Московскому священноначалію въ лицѣ Патріарха — признанія Всеамериканскихъ Соборовъ высшей инстанціей для внутренняго самоуправленія и къ отказу отъ административной связи съ Заграничнымъ Синодомъ».

Тутъ мотивировка Кливлендскаго сборища изложена правдиво.

На самомъ дѣлѣ, даже наканунѣ Кливленда ни Митрополитъ Ѳеофилъ, ни его епископы отнюдь не отказывались отъ своихъ каноническихъ взаимоотношеній съ Синодомъ вслѣдствіе того, что онъ былъ вынужденъ покинуть Югославію. Незадолго до Кливлендскаго Собора Митрополитъ Ѳеофилъ телеграммой отъ 19 января 1946 г., просилъ Митрополита Анастасія объ утвержденіи постановленія окружного Собора объ избраніи архим. Іоанна (Злобина) Епископомъ въ Аляску и на совершеніе его хиротоніи въ Санъ-Франциско въ Недѣлю Православія. Въ тотъ же періодъ онъ ходатайствовалъ о награжденіи саномъ Архіепископа, будущаго возглавителя Американской Митрополіи, Епископа Чикагскаго Леонтія и крестами на клобукъ Архіепископовъ Виталія и Тихона. На телеграммѣ Митрополита Анастасія объ этой наградѣ стоитъ резолюція Митрополита Ѳеофила: «Привѣтствовать и огласить о семъ отличіи: Архіеп. Тихона и Виталія брилліантовымъ крестомъ на клобукъ. Митрополитъ Ѳеофилъ».

Въ то время никто не поднималъ вопроса объ якобы утратѣ Синодомъ своихъ полномочій вслѣдствіе эвакуаціи въ Германію.

/с. 211/

Искаженіе фактовъ.

Но архіеп. Іоаннъ неправъ и въ отношеніи другихъ фактовъ. Архіерейскій Синодъ выѣхалъ изъ Бѣлграда не въ составѣ только «Митрополита Анастасія и Правителя Дѣлъ Канцеляріи Синода», но также еще въ составѣ двухъ членовъ Синода: Архіепископа Тихона (бывш. Берлинскаго) и Епископа Василія, Архіепископъ Ѳеофанъ скончался передъ самымъ отъѣздомъ изъ Бѣлграда. Въ Германіи естественно присоединился къ Синоду въ качествѣ его члена Митрополитъ Серафимъ, вскорѣ послѣ начала войны сдѣлавшійся главою Средне-Европейскаго Митрополичьяго Округа въ соотвѣтствіи съ духомъ Временнаго Положенія. Это мѣропріятіе диктовалось трудностью даже почтовыхъ сношеній между Бѣлградомъ и Берлиномъ во время оккупаціи. Въ Карлсбадѣ, зимой 1944 г. скончался Архіепископъ Тихонъ, но въ Синодѣ все-таки оставалось три присутствующихъ члена. Архіепископъ Іоаннъ старается упрекнуть Синодъ въ томъ, что онъ въ этотъ періодъ «игнорировалъ самое существованіе Американской Митрополіи». Поистинѣ, этотъ упрекъ не только нелѣпъ, но даже смѣхотворенъ. Спрашивается, какъ могъ Синодъ игнорировать или не игнорировать Американскую Митрополію, находясь съ нею въ разныхъ воюющихъ другъ съ другомъ государствахъ? Могъ-ли Митрополитъ Анастасій запрашивать мнѣніе Митрополита Ѳеофила черезъ военный фронтъ? Въ этомъ странномъ упрекѣ предубѣжденіе и враждебный духъ Архіепископа Іоанна дошелъ до высшей точки и, можно сказать, доведенъ до абсурда.

Я уже показалъ, что вскорѣ послѣ окончанія войны Митрополитъ Анастасій возобновилъ сношенія съ Митрополитомъ Ѳеофиломъ. Однако, не сразу Синодъ могъ функціонировать вполнѣ нормально. Въ сентябрѣ 1945 г. Митрополиту Анастасію удалось выѣхать въ Женеву и только тогда онъ могъ возобновить переписку съ епархіями. Но трудности продолжались. Въ Германіи только американскіе военные чины могли вести заграничную переписку. Намъ же приходилось собирать направляемыя заграницу письма и посылать на Швейцарскую границу. Тамъ они передавались для Митрополита Анастасія, а одновременно принималась почта отъ него.

Между тѣмъ, въ составѣ бѣженцевъ оказались епископы изъ Малороссіи и Бѣлоруссіи. Они влились со своей паствой въ составъ Русской Зарубежной Церкви и, конечно, должны были получить представительство въ Синодѣ.

/с. 212/ При всѣхъ этихъ трудностяхъ единство Церкви въ Европѣ и въ Америкѣ все-таки сохранялось. Какъ мы видѣли, Митрополитъ Ѳеофилъ дѣлалъ представленія Синоду, онъ также послалъ Архіепископа Іеронима въ Женеву для участія въ хиротоніи Епископовъ Серафима и Наѳанаила. Епископъ Серафимъ получилъ отъ него полномочія представлять Американскую Митрополію на Соборѣ въ Мюнхенѣ въ 1946 г.

При добромъ желаніи, которое проявлялъ еще тогда Митрополитъ Ѳеофилъ, возсоединеніе жизни разныхъ частей Зарубежной Церкви, раздѣленныхъ было войной, легко осуществилось бы. Можно себѣ представить, что впослѣдствіи Американскій Округъ былъ бы вмѣстѣ съ тѣмъ и центромъ всей Зарубежной Церкви при совмѣщеніи его Главой и должности Предсѣдателя Синода. Однако, группа заговорщиковъ противъ единства Зарубежной Церкви въ Кливлендѣ, въ которой не послѣдняя роль принадлежала тогдашнему архимандриту Іоанну Шаховскому, — внесла расколъ, который продолжается донынѣ.

Архіепископъ Іоаннъ старается внушить читателю, что Зарубежная Церковь съ концомъ войны, якобы, разложилась и фактически почти не существовала. Вѣроятно, Архіепископъ Іоаннъ желалъ бы этого, но онъ ошибся недооцѣнивая жизненныхъ силъ этой Церкви, какъ недооцѣнивали ихъ вообще творцы раздѣленія въ Америкѣ.

Конечно, окончаніе войны совпало съ труднымъ періодомъ для Синода. Во время самой войны, послѣ вступленія въ нее Югославіи и Америки, Синодъ, какъ я уже сказалъ, былъ временно отрѣзанъ отъ всѣхъ епархій. Заграничная переписка изъ Бѣлграда даже съ Хорватіей не могла быть регулярной. Только съ Германіей можно было сноситься болѣе или менѣе нормально, но личныя встрѣчи даже съ Митрополитомъ Серафимомъ были затруднены. Онъ смогъ только одинъ разъ пріѣхать въ Бѣлградъ послѣ начала войны, а въ 1943 г. мы изъ Бѣлграда могли прибыть на Совѣщаніе въ Вѣну. По окончаніи войны нѣсколько мѣсяцевъ мы никуда не могли дать знать о себѣ изъ Германіи. Заключеніе мира застало Митрополита Анастасія въ Фюссенѣ, на югѣ Баваріи, а Митрополита Серафима, Епископа Василія и меня съ Канцеляріей — въ Австріи. Только въ іюлѣ мы возсоединились въ Мюнхенѣ, и въ сентябрѣ Митрополитъ смогъ выѣхать въ Женеву.

/с. 213/

Сомнительные документы.

Тѣмъ временемъ коммунисты распространили извѣстіе, что Синодъ болѣе не существуетъ и Митрополита Анастасія нѣтъ въ живыхъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ сообщали о полномъ измѣненіи положенія Церкви въ СССР, о свободномъ выборѣ Патріарха и т. д. Дальневосточные епископы знали меньше нашего о положеніи Церкви въ СССР. Пріѣхавшій изъ Москвы посланецъ Патріарха представлялъ имъ положеніе въ самомъ розовомъ свѣтѣ. Какъ было не повѣрить Епископу? Имъ казалось поэтому, что въ Москвѣ наступило положеніе, подобное тому, что было въ Римской Имперіи послѣ Миланскаго эдикта Константина Великаго. Для харбинцевъ эти слухи падали на особенно благопріятную почву, ибо передъ совѣтской оккупаціей тамъ все болѣе росло безпокойство вслѣдствіе политики японцевъ, которые требовали общаго поклоненія богинѣ Аматерасу. Митрополитъ Мелетій со своей стороны издалъ посланіе, въ которомъ предостерегалъ отъ этого, хотя бы и цѣною мученичества. Въ этихъ смутныхъ обстоятельствахъ и при ложной информаціи Московской Патріархіи, Сталинъ могъ казаться избавителемъ.

Если напечатанное Архіепископомъ Іоанномъ обращеніе къ Сталину трехъ харбинскихъ архіереевъ съ благодарностью за «освобожденіе» дѣйствительно имѣло мѣсто, то его надо оцѣнивать въ свѣтѣ этой обстановки полнаго невѣдѣнія подлиннаго положенія.

Однако, я подчеркиваю слово если. Въ самомъ дѣлѣ: насколько достовѣренъ печатаемый Архіепископомъ Іоанномъ документъ? Онъ не указываетъ его даты и источника. Не получилъ-ли онъ фотокопіи своихъ двухъ документовъ отъ Московской Патріархіи, а та, въ свою очередь, отъ Куроѣдова? Не есть-ли это плодъ сотрудничества автокефальной Американской Церкви съ Московской Патріархіей? Правдиваго отвѣта на эти вопросы мы, вѣроятно, никогда не узнаемъ, но тотъ фактъ, что Архіепископъ Іоаннъ, столько разъ выступавшій противъ насъ всѣ эти годы, только теперь опубликовалъ эти «документы», невольно вызываетъ у насъ вопросъ: почему они появились только послѣ соглашенія съ Москвой объ автокефаліи?

Впрочемъ, второй изъ этихъ документовъ не имѣетъ никакого значенія. Тамъ перечисляются проживавшіе въ Харбинѣ священнослужители, какъ рекомендуемые для направленія въ Китай по ходатайству Архіеп. Виктора, но ничего не говорится объ ихъ собствен/с. 214/ной реакціи. Фактически мы не знаемъ, чтобы кто-либо изъ нихъ поѣхалъ въ Китай во исполненіе этого опредѣленія Московскаго Синода.

Что касается нашего нынѣшняго Первоіерарха, Митрополита Филарета, то вплоть до своего выѣзда въ Австралію онъ оставался преслѣдуемымъ. Въ № 103 «Новаго Журнала», только что мною полученнаго, есть статья И. Ильина «На службѣ въ Сов. развѣдкѣ въ тылу у японцевъ». Авторъ касается и церковныхъ дѣлъ. Онъ пишетъ про ставшаго представителемъ (Экзархомъ) Москвы Архіепископа Нестора: «Ставъ во главѣ епархіи, послѣ смерти Мелетія (который долго не прожилъ послѣ своего воззванія не поклоняться богинѣ Аматерасу) — Несторъ началъ немедленно жестоко преслѣдовать Филарета, лишивъ его прихода за то, что тотъ подписалъ воззваніе. Филаретъ былъ очень популяренъ среди православнаго населенія и преслѣдованіе его вызвало сильное осужденіе Нестора» (стр. 179).

Такъ пишетъ «внѣшній», т. е. человѣкъ нецерковный.

А вотъ, что пишетъ церковный человѣкъ, бывшій при Владыкѣ Филаретѣ при коммунистической власти въ Харбинѣ:

«Когда въ Харбинъ вошли красные, было “предложено” всѣмъ эмигрантамъ взять совѣтскіе паспорта. Многіе были увѣрены, что будетъ массовая эвакуація и что нежелающихъ ѣхать добровольно — повезутъ насильно... Я спросилъ о. Филарета, какъ мнѣ быть и получилъ отъ него ясный и точный отвѣтъ: “Если бы возродилась Родина Россія и мнѣ не на чемъ было бы ѣхать, то я пошелъ бы пѣшкомъ по шпаламъ. Ѣхать же въ Сов. Союзъ, гдѣ властвуетъ богоборческое правительство и коммунизмъ — я не даю благословенія никому и самъ туда не поѣду. Сидите здѣсь, а дальше — что Богъ дастъ”.

О. Архимандритъ Филаретъ категорически отказался взять совѣтскій паспортъ, оставаясь безподданнымъ до конца. Всѣ вызовы въ Сов. Консульство онъ игнорировалъ и ни разу туда не ходилъ.

О. Архимандритъ Филаретъ принципіально отказывался служить напутственные молебны отъѣзжающимъ въ Сов. Союзъ, открыто заявляя, что въ страну съ богоборческой властью онъ ѣхать никого не благословляетъ».

Кто 17 іюля отваживался служить панихиду по убіенной Царской Семьѣ, кромѣ о. Филарета? Никто. О. Филаретъ не устраивалъ демонстраціи, но ежегодно въ этотъ день служилъ панихиду, начиная съ поминовенія Царственныхъ Мучениковъ...

Очень часто о. Филаретъ говорилъ такія проповѣди, такъ громилъ безбожную коммунистическую власть, что становилось жут/с. 215/ко за него и казалось, что мы его больше не увидимъ. Думается, что только благодаря волѣ Божіей и заступничеству Его Пречистой Матери о. Филаретъ оставался на свободѣ. Какъ-то я просилъ о. Филарета не говорить такъ рѣзко о правительствѣ и сказалъ, что за такія проповѣди, носящія политическій характеръ, его могутъ въ любой моментъ арестовать и мы будемъ лишены того, въ чемъ больше всего нуждаемся. Послѣдовалъ отвѣтъ: “Это не политика, я политикой не занимаюсь, но какъ пастырь Церкви обязанъ говорить и осуждать — все обойдется благополучно”.

Только о. Филаретъ ни разу не встрѣчался, вѣрнѣе, открыто уклонялся отъ встрѣчъ съ пріѣзжавшими изъ Сов. Союза архіереями» («Русское Слово», 3 іюля 1971 г.).

Изъ приведеннаго выше видно, что вопреки утвержденію Архіепископа Іоанна (стр. 22), Митрополитъ Филаретъ отнюдь не былъ въ чести ни у церковной, ни у гражданской власти въ Харбинѣ. Окольными путями онъ велъ сношенія съ нами.

Если Архіепископъ Іоаннъ зналъ отъ харбинцевъ о поведеніи Владыки Филарета въ Харбинѣ, то написанное имъ — клевета. Если онъ этого не зналъ, то можно удивиться столь безотвѣтственному отзыву о Митрополитѣ безъ надлежащаго освѣдомленія.

Смятеніе въ Европѣ.

Архіепископъ Іоаннъ далѣе перечисляетъ другихъ іерарховъ, поддавшихся совѣтскимъ интригамъ и присоединившихся къ Московской Патріархіи.

Конечно, человѣческая природа слаба и всегда могутъ быть падшіе. Извѣстно, что Митрополитъ Серафимъ въ Парижѣ не устоялъ противъ прямой угрозы Митрополита Николая Крутицкаго, что въ случаѣ его неподчиненія онъ подвергнется преслѣдованію со стороны французскихъ властей за свою якобы близость съ нѣмцами. Онъ уѣхалъ черезъ нѣсколько лѣтъ въ СССР больнымъ и неспособнымъ ни къ какой дѣятельности старикомъ, въ состояніи психической неуравновѣшенности. Однако, наша Западно-Европейская епархія скоро оправилась отъ этого испытанія. Еще меньшее значеніе имѣло отпаденіе въ Хорватіи Архіепископа Гермогена, при которомъ никакой паствы не было. Его соблазнили не только тѣша его тщеславіе, но и обѣщаніемъ, что, принявъ предложеніе Хорватскаго Правительства возглавить новую Церковь, онъ спасетъ отъ смерти многихъ священниковъ и православныхъ. Вѣдь въ то время въ Хорватіи были массовыя убійства православныхъ сербовъ. Находившійся /с. 216/ тоже въ Хорватіи Архіепископъ Ѳеофанъ отклонилъ всякое участіе въ этомъ неканоническомъ дѣлѣ и выбрался изъ Хорватіи въ Бѣлградъ.

Архіерейскій Синодъ никакъ не отвѣтственъ за этотъ актъ. Архіепископъ Гермогенъ былъ немедленно запрещенъ въ священнослуженіи и отданъ подъ судъ. Германскія власти не позволили намъ напечатать этого рѣшенія, но оно было объявлено въ нашихъ церквахъ съ амвона, вопреки запрещенію, и о немъ былъ оффиціально увѣдомленъ Сербскій Синодъ. Поэтому писать, что это было ударомъ со стороны Синода по своей благодѣтельницѣ Сербской Церкви (стр. 16), значитъ возвести на Синодъ еще одно ни на чемъ не основанное клеветническое обвиненіе.

Поставленіе во епископа прот. Оно въ Японіи менѣе всего можетъ быть инкриминируемо Архіерейскому Синоду, который во время войны былъ лишенъ возможности провѣрять происходящее на Дальнемъ Востокѣ. Харбинскіе Преосвященные всѣ вмѣстѣ доложили тогда, что Митрополитъ Сергій лишенъ возможности управлять Японской Церковью и что единственнымъ выходомъ для сохраненія ея является скорое рукоположеніе о. Оно, о которомъ они свидѣтельствовали, что онъ канонически правоспособенъ. При этихъ условіяхъ Синодъ не имѣлъ основанія препятствовать его поставленію.

Вообще, если Архіепископъ Іоаннъ старается убить насъ перечисленіемъ отпавшихъ, то ему слѣдуетъ помнить, что сила церковнаго организма измѣряется не тѣми, кто не выдерживаетъ искушенія, а тѣми, кто его преодолѣваетъ. И вотъ вопреки всѣмъ трудностямъ военнаго и послѣвоеннаго времени, вопреки измѣнѣ и въ Парижѣ, и въ Америкѣ, — Зарубежная Церковь не утратила своей жизненности и, преодолѣвъ всѣ препятствія, не только сохранила свое существованіе, но и значительно развилась тамъ, гдѣ Архіепископъ Іоаннъ и его единомышленники предвкушали ея гибель и исчезновеніе.

Прежде чѣмъ перейти къ выводамъ, я долженъ сказать нѣсколько словъ о Митрополитѣ Серафимѣ (Ляде). Не знаю, на какомъ основаніи Архіепископъ Іоаннъ приписываетъ ему принадлежность къ нацистской партіи. У насъ никогда не было такихъ опредѣленныхъ данныхъ. Однако, онъ, особенно вначалѣ, конечно сочувствовалъ антикоммунизму этой партіи и надѣялся на то, что Вторая Великая Война можетъ повести къ уничтоженію коммунизма. На это надѣялись многіе, и въ томъ числѣ Архіепископъ Іоаннъ, не состоя въ партіи. Многимъ памятна написанная имъ восторженная статья о Германской Арміи. Конечно, по своему положенію, Митрополиту Се/с. 217/рафиму приходилось имѣть дѣло съ Правительствомъ и съ Гестапо. Онъ былъ добрый и мягкій человѣкъ, хотя очень впечатлительный и вспыльчивый. Его отказъ подчиниться требованію властей о необслуживаніи т. н. «Остовъ» говоритъ о его независимости, какъ и защита взятаго имъ на поруки Архіепископа Александра (Немоловскаго) и отказъ публично осудить Еп. Горазда, казненнаго за якобы участіе въ заговорѣ противъ Гаулейтера въ Чехіи. Доброту его отмѣчаетъ и Архіепископъ Іоаннъ. Одной изъ его слабостей было то, что онъ былъ иногда недовѣрчивъ. У меня, впрочемъ, никогда не было трудностей въ отношеніяхъ съ нимъ, но, конечно, присутствіе Синода въ его епархіи и обращеніе къ Синоду общественности, помимо епархіальнаго архіерея, могли иногда вызывать у него досаду. Однако, онъ конечно не «потерялъ всякое значеніе для Митрополита Анастасія и прот. Г. Граббе» тѣмъ болѣе, что онъ былъ Замѣстителемъ Предсѣдателя Синода въ отсутствіе Митрополита Анастасія. Его участіе въ дѣлахъ поневолѣ ограничивалось его растущей болѣзненностью. Такимъ образомъ Архіепископъ Іоаннъ очень ошибается, представляя наши отношенія какъ признакъ какого-то «разложенія возглавленія Зарубежной Церкви».

Я прошу прощенія у читателя, что поневолѣ долженъ былъ уклониться въ сторону, отвѣчая на мелочные уколы, которыми Архіепископъ Іоаннъ хотѣлъ бы уязвить столь ненавистную ему Зарубежную Русскую Церковь. По правдѣ сказать, имѣетъ-ли большое значеніе для исторіи и тѣмъ болѣе для существа дѣла, насколько мы проявляли такта въ отношеніи Митрополита Серафима? Подобные вопросы не имѣютъ принципіальнаго значенія. Они носятъ вздорный характеръ. Но очень характерно, что Архіепископъ Іоаннъ позаботился собрать ихъ для того, чтобы отмѣтить годовщину Американской автокефаліи. Вѣдь книжка его въ концѣ помѣчена: «10 апрѣля 1971 г. 1-ая годовщина автокефаліи Православной Церкви въ Америкѣ».

Неожиданное «миролюбіе».

Итакъ, отмѣчая годовщину «автокефаліи, мысль Архіепископа Іоанна направлена не въ сторону положительныхъ достиженій новой автокефальной Церкви, а исключительно на споръ съ нами, на поношеніе Русской Православной Церкви Заграницей, ея іерарховъ и бывшаго Правителя Дѣлъ Синодальной Канцеляріи.

Но, заполнивъ цѣлую брошюру диффамаціей, онъ на 17 стр. вдругъ заявляетъ, что Православная Церковь въ Америкѣ не жела/с. 218/етъ враждовать ни съ кѣмъ. «Поистинѣ, можно было бы устроиться братски», пишетъ онъ и отмѣчаетъ доброту этой Церкви въ томъ, что она не выносила противъ насъ «дискриминаціоннаго постановленія о прещеніи».

Откровенно говоря, я не совсѣмъ понялъ, серьезно-ли это сказано? Развѣ Архіепископъ Іоаннъ не знаетъ, что послѣ Кливленда обостреніе отношеній между Митрополіей и Синодомъ происходило именно вслѣдствіе его дѣятельности? Не онъ-ли совершилъ вторженіе въ Аргентину, поторопившись принять Михаила Дикаго, запрещеннаго Синодомъ и подсуднаго клирика? Не онъ-ли поторопился принять запрещенныхъ клириковъ въ Каракасѣ и въ Лимѣ? Вообще, мы все время знали, что достаточно священнослужителю совершить каноническое преступленіе и быть запрещеннымъ въ священнослуженіи, чтобы его приняла Американская Митрополія, въ особенности если онъ въ досягаемости Архіепископа Іоанна. Что касается «запрещенія», то какъ можетъ онъ даже помышлять о томъ, чтобы была возможность запрещенія не подлежащаго вѣдѣнію Митрополіи нашего епископата? Воистину, это «опасность», которой Синодъ боялся меньше всего. Даже, если бы эта Митрополія была сколько-нибудь каноническимъ округомъ, и то, какъ могла бы она запрещать неподсудныхъ ей епископовъ? Гораздо больше основаній было бы у Архіерейскаго Собора Зарубежной Церкви наложить запрещеніе на отколовшуюся отъ него группу епископовъ, а хиротонію Архіепископа Іоанна признать недѣйствительной. Представлять несовершеніе этого нелѣпаго акта Митрополіей въ отношеніи іерархіи Архіерейскаго Синода какъ актъ ея снисхожденія, — просто смѣшно.

Предупрежденіе не угроза.

Архіепископъ Іоаннъ очень обижается на обращеніе Митрополита Филарета къ собранію епископовъ, клириковъ и мірянъ въ Св.-Тихоновскомъ монастырѣ. Онъ называетъ его исполненнымъ «жалкихъ политическихъ страховъ» (стр. 17). «Этихъ страховъ политическихъ у апостоловъ Христовыхъ — и въ поминѣ не было» (тамъ же). Но не было тогда и современнаго политическаго положенія. Впрочемъ, Апостолъ Павелъ и тогда предупреждалъ противъ попытокъ совмѣщать служеніе Богу и веліару (2 Кор. 14-15). Однако, Митрополитъ Филаретъ писалъ въ своемъ посланіи не о политикѣ, а о непримиренности со зломъ и предупреждалъ о послѣдствіяхъ этого акта для Митрополіи.

/с. 219/ Дѣйствительно, намъ говорили, что автокефалія имѣетъ цѣлью объединеніе, а на самомъ дѣлѣ она вызвала углубленіе церковнаго раздѣленія даже въ тѣхъ кругахъ, къ которымъ мы не желаемъ принадлежать, но съ которыми Митрополія была въ единеніи. Такъ, напримѣръ, распалась Постоянная Конференція т. н. Каноническихъ Епископовъ. Предупрежденіе Митрополіи, что большинство Церквей не признаютъ ея автокефаліи и что послѣдняя внесетъ раздѣленіе, — не есть актъ злобы. Напротивъ, злоба даетъ совершить грѣхъ или ошибку безъ предупрежденія для того, чтобы имѣть основанія для осужденія, любовь же заранѣе предупреждаетъ ближняго объ ошибочности шага.

Предупрежденіе и предвидѣніе послѣдствій не есть «застращиваніе». При этомъ наше предупрежденіе уже оправдывается на дѣлѣ. Даже находящаяся въ коммунистической странѣ Румынская Церковь отказалась признать автокефалію Митрополіи. Не признаетъ ее и ни одна изъ древнихъ греческихъ Восточныхъ Церквей. Намъ извѣстно, что нѣкоторыя изъ нихъ своимъ делегатамъ на Московскій Соборъ дали указаніе не принимать тамъ участія въ Литургіи, если въ ней будутъ участвовать делегаты Митрополіи. Теперь Греческая Архіепископія въ Америкѣ получила указаніе изъ Константинополя о прекращеніи литургическаго общенія съ Митрополіей.

Между тѣмъ, Архіепископъ Іоаннъ пишетъ на стр. 20 о томъ, что Митрополія имѣетъ полное литургическое общеніе съ Греческой Архіепископіей. Тутъ опять оказывается неправда.

О московскихъ прещеніяхъ.

Очень ошибается авторъ разбираемой брошюры и въ оцѣнкѣ значенія московскихъ прещеній противъ іерархіи Американской Митрополіи. Актъ снятія запрещенія съ послѣдней, авторъ называетъ «аннулированіемъ». «Если, — пишетъ онъ, — въ ея архивахъ числился актъ наложенія прещеній на насъ въ 1947 г., то естественно, надо ей было оффиціально аннулировать этотъ актъ передъ провозглашеніемъ автокефаліи. Московская Патріархія должна была пройти черезъ эту формальность» (стр. 21).

Интересны слова «если въ ея архивахъ числился актъ наложенія прещеній». Архіепископъ Іоаннъ хорошо зналъ, что актъ этотъ въ архивахъ дѣйствительно числился, ибо именно на основаніи этого акта самого автора брошюры не допускали къ сослуженію съ епископами Патріархіи. Это — тщетная и неловкая попытка поста/с. 220/вить подъ сомнѣніе несомнѣнный фактъ. Другой уловкой со стороны автора является пользованіе терминовъ «аннулированіе» вмѣсто «снятія». Думается, что Архіепископъ Іоаннъ достаточно образованный человѣкъ, чтобы понимать разницу между этими двумя выраженіями. Онъ конечно понимаетъ, что аннулированіе есть признаніе акта недѣйствительнымъ и какъ бы небывшимъ. Между тѣмъ, Московская Патріархія поступила иначе: она снимала запрещеніе и при томъ сначала съ іерархіи клира Японской Церкви, а потомъ уже съ Митрополіи. Значитъ, до новаго акта, она признавала запрещеніе дѣйствительнымъ.

Архіепископъ Іоаннъ и его единомышленники, какъ уже отмѣчалось, оригинально подходятъ къ вопросу о прещеніяхъ. Они считаютъ, что если подсудимый не согласенъ съ запрещеніемъ, то оно и не существуетъ. Поэтому они такъ легко всегда принимали запрещенныхъ клириковъ.

Такое отношеніе Митрополіи къ прещеніямъ вытекаетъ изъ циничнаго отношенія къ юрисдикціи вообще. Законъ для Архіепископа Іоанна и его единомышленниковъ существуетъ постолько, посколько выгодно его исполнять. Такъ поступала Митрополія въ отношеніи Синода, такъ отнеслась она и къ Московской Патріархіи. Еще раньше такъ же поступалъ Митрополитъ Платонъ, и на судѣ въ Минеолѣ мы могли графически показать юрисдикціонныя позиціи Митрополіи съ 1920 г. и понынѣ въ видѣ зигзаговъ. Вотъ почему каноническая юрисдикція Синода, принятая и утвержденная Соборомъ и нѣсколько лѣтъ соблюдавшаяся въ Америкѣ, подъ вліяніемъ настроенія собравшейся въ Кливлендѣ мятежной толпы, могла быть отброшена одностороннимъ актомъ, какъ клочекъ бумажки. Вопреки Наказу самого Собора, это постановленіе такъ и не было представлено на утвержденіе Собора Епископовъ и потому является сугубо незаконнымъ.

Исходя изъ такого циническаго отношенія ко всѣмъ церковнымъ актамъ, Американская Митрополія считаетъ желательный для ней актъ Московской Патріархіи объ автокефаліи дѣйствительнымъ, а изданный той же Патріархіей актъ о запрещеніи ея іерархіи — клочкомъ бумаги.

Однако, для людей съ логикой, совѣстью и сознаніемъ отвѣтственности совершенно ясно, что съ того момента, когда Митрополія признала условія Постановленія 7/20 ноября 1920 г. болѣе не существующими для отдѣльнаго существованія Церкви заграницей, вслѣдствіе наступившей, якобы, правильной организаціи Патріархіи, — для нее дѣлалось обязательнымъ подчиненное положеніе въ отношеніи послѣдней. Если сама Патріархія достаточно свободна и за/с. 221/конна, чтобы отметать основанную на Постановленіи 1920 г. Зарубежную Церковь, и если она можетъ быть признана Высшей Церковной Властью, какъ это сдѣлали собравшіеся въ Кливлендѣ въ 1946 г., то Митрополія обязана ей была послушаніемъ до освобожденія своего отъ такового въ законномъ порядкѣ. По той же логикѣ, если не дѣйствительны прещенія Патріархіи, то недѣйствительны и другіе ея акты, въ томъ числѣ объ автокефаліи, ибо это значитъ, что она не имѣетъ каноническихъ правъ Высшей Церковной Власти.

Такъ смотритъ на дѣло Зарубежная Церковь и поступаетъ логично, не признавая въ отношеніи себя никакой канонической силы за постановленіями непризнаваемой ею въ качествѣ законной Церковной Власти Патріархіи. Но со стороны Американской Митрополіи такая дискриминація въ отношеніи актовъ Московской Патріархіи была актомъ самочиннымъ и революціоннымъ. Если Московская Патріархія вправѣ давать автономію и автокефалію, то она вправѣ была и налагать прещенія.

Испытаніе лояльности къ США.

Архіепископъ Іоаннъ очень старается доказать, что полученіе Митрополіей автокефаліей отъ Москвы ее нисколько политически не связываетъ.

Однако, политическая окраска Московской Патріархіи составляетъ ея сущность. Она допущена Совѣтами ради той политической роли, которую она играетъ. Не случайно иностранные журналисты замѣтили, что на Соборѣ при выборахъ и интронизаціи Патріарха Пимена все дѣлалось для передачи описанія и картинъ церемоніи заграницу, въ то время, какъ мѣстныя газеты это событіе замалчивали. Московская Патріархія для Совѣтовъ — «экспортный товаръ».

Посколько Московская Патріархія есть органъ совѣтской пропаганды, всякая связь съ нею (обмѣнъ визитами, подарками и т. п.) способствуетъ послѣдней, и Американская Митрополія теперь вынуждена въ этомъ участвовать. Если бы у дѣятелей Митрополіи было остро развито чувство лояльности къ своей странѣ, они должны были бы это почувствовать.

Напримѣръ, развѣ американскіе церковные делегаты въ Москвѣ не должны были ощутить по крайней мѣрѣ неловкость, когда оглашалось Окружное Посланіе Московскаго Собора къ христіанамъ всего міра съ призывомъ «бороться за прекращеніе американ/с. 222/скаго вооруженнаго вмѣшательства во внутреннія дѣла народовъ Юго-Восточной Азіи»? Американская политика ясно названа тамъ «реакціонной, человѣконенавистнической, проводимой имперіализмомъ, стремящимся къ міровому господству». Въ томъ-же смыслѣ говорилъ и Патріархъ Пименъ въ своей рѣчи на торжественномъ пріемѣ послѣ интронизаціи.

Если бы Американская Митрополія была вполнѣ независимой отъ Москвы, быть можетъ ея делегаты покинули бы эти собранія и такимъ образомъ заявили бы о своей лояльности къ Соединеннымъ Штатамъ. Но Митрополія не можетъ себя позволить открытаго конфликта съ Московской Патріархіей какъ главной, если не единственной силой, стоящей за ея «автокефаліей». Она можетъ ссориться съ греками, сирійцами, сербами, но только не съ Москвой.

Митрополія и Греки.

Архіепископъ Іоаннъ удивляется, что мы указываемъ на позицію Патріарха Аѳинагора, не признающаго Американской автокефаліи. Мы, конечно, дѣлаемъ это не потому, что во всемъ съ нимъ согласны. Напротивъ, наше расхожденіе съ нимъ гораздо глубже, чѣмъ у Митрополіи, ибо оно основано на догматической почвѣ, а не на почвѣ только огражденія своей юрисдикціи.

Впрочемъ, вопреки словамъ Архіепископа Іоанна (стр. 19), никакихъ приходовъ наша Церковь у грековъ не отнимала. Тѣ греческіе приходы, которые мы имѣемъ, образовались особо. Удивительно, что Архіепископъ Іоаннъ упрекаетъ насъ въ томъ самомъ, что служитъ одной изъ причинъ разлада между Митрополіей и Константинополемъ. Послѣдній порвалъ общеніе въ таинствахъ съ Митрополіей за принятіе двухъ его приходовъ, ибо не признаетъ ея преимущественной юрисдикціи на территоріи Америки. Эта позиція грековъ и другихъ Церквей сводитъ автокефалію Митрополіи на нѣтъ. Она можетъ опредѣлять только отношенія между нею и Москвой. Посколько же Митрополія будетъ настаивать на какихъ-то автокефальныхъ правахъ въ Америкѣ, она неизбѣжно будетъ вовлекаться въ конфликты съ другими Церквами. Это совершенно неизбѣжно.

Такъ, громкія слова о томъ, что автокефалія есть первый шагъ къ общему церковному объединенію въ Америкѣ, оказались пустыми, и оправдываются наши предостереженія.

/с. 223/

«Негативность».

Архіепископъ Іоаннъ жалуется на то, что общимъ характеромъ Посланія Митрополита Филарета собранію въ Тихоновскомъ монастырѣ «является его негативность моральная и экклезіологическая». Трудно понять, что онъ хочетъ этимъ сказать. Всякое указаніе на грѣхъ и ошибки можно счесть за имѣющее «негативный характеръ». Въ отношеніи грѣха у христіанъ и должна быть «негативность». Посколько же Американская автокефалія исходитъ изъ Кливлендскихъ настроеній, она страдаетъ отсутствіемъ любви, превозношеніемъ и пренебреженіемъ къ канонамъ. Поэтому она и ведетъ къ углубленію раздѣленій, ибо объединяетъ людей только любовь. И очень характерно, что годовщину автокефаліи Архіепископъ Іоаннъ отмѣчаетъ не какимъ-нибудь положительнымъ трудомъ, а именно своей исполненной нескрываемой злобы брошюрой. Можно-ли найти въ ней что-нибудь, кромѣ «негативности»? Искажая событія и копаясь въ сплетняхъ, Архіепископъ Іоаннъ не высказалъ въ своей брошюрѣ ровно ничего созидательнаго. Можетъ-ли вырости добрый плодъ отъ такого отравленнаго злобой дерева?

Источникъ: Епископъ Григорій (Граббе). Церковь и ея ученіе въ жизни. (Собраніе сочиненій). Томъ третій. — Jordanville: Типографія преп. Іова Почаевскаго. Свято-Троицкій монастырь, 1992. — С. 202-223.

Назадъ / Къ оглавленію / Впередъ


Наверхъ / Къ титульной страницѣ

0



«Слава Россіи»
Малый герб Российской империи
Помощь Порталу
Просимъ Васъ поддержать нашъ Порталъ
© 2004-2019 г.